Судья Ситчихин Н.В. Дело 33-4496 27 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Крылова А. Е. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2011 г., которым постановлено: Заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области удовлетворить. Установить административный надзор в отношении Крылова А. Е. на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до <дата>. Установить Крылову А. Е. административные ограничения в виде: -запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для Крылова А.Е. местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 6.00 час, -запрещения выезда за пределы административного района по месту жительства либо пребывания без уведомления ОВД, -установления обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., заключение прокурора Новиковой И.В. об изменении решения суда, судебная коллегия Установила: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Крылова А.Е. административного надзора и административных ограничений. В обоснование указано, что Крылов А.Е. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Начало срока <дата>, конец срока <дата> Освобождается из ФКУ ИК-1 и имеет непогашенную судимость, осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Просили суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, установить осужденному административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до <дата>, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для Крылова А.Е. местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 6.00 час.; запрещения выезда за пределы Центрального АО <адрес> без уведомления ОВД, установления обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Крылов А.Е. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора на три года. В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд, устанавливая административный надзор, дважды осудил его за одно и тоже преступление, что нарушает ч.1 ст. 50 Конституции РФ. Так же автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему адвоката, также необоснованно отказал в перенесении судебного заседания в связи с тем, что он не успел подготовиться к нему. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона (в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Из материалов дела следует, что Крылов А.Е. ранее судим: 03.12.2004 г. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28.03.2007 г. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. <дата> - конец срока отбывания наказания Крыловым А.Е. При этом, Крылов А.Е. освобождается из ФКУ ИК-1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, коллегия находит правильным выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора и указанных ограниченийв отношении Крылова А.Е. Вместе с тем срок административного надзора - до <дата>, установлен судом первой инстанции без учета требований п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласно которой административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поскольку <дата> является конечным сроком отбывания наказания Крыловым А.Е., судимость в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ погашается <дата>, следовательно, и срок административного надзора должен быть установлен до указанной даты. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Исходя из содержания и смысла указанной нормы и других положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, следует признать, что установление административного надзора в отношении Крылова А.Е. не является наказанием, которое предусмотрено уголовным законом за совершение преступления. Административный надзор установлен судом в отношении Крылова А.Е. для предупреждения совершения им правонарушений. Доводы автора жалобы о том, что ему необоснованно было отказано в предоставлении адвоката, не являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку гражданско-процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле, не предусмотрено предоставление адвоката. Также являются несостоятельными доводы Крылова А.Е. о том, что ему необоснованно было отказано в предоставлении продолжительного перерыва судебного заседания для подготовки к рассматриваемому делу, поскольку он был своевременно извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской от <дата>, и имел возможность для подготовки к судебному заседанию. Ходатайство Крылова А.Е. о личном участии при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку ст.77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2011 г. в части установления срока административного надзора изменить. Установить административный надзор в отношении Крылова А. Е. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до <дата>. В остальной части то же решение оставить без изменения, жалобу Крылова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: