Судья Ситчихин Н.В. Дело 33-4495 27 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Порошина А. П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2011 г., которым постановлено: Заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области удовлетворить. Установить административный надзор в отношении Порошина А. П. на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до <дата>. Установить Порошину А. П. административные ограничения в виде: -запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для Порошина А.П. местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 6.00 час, -установления обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., заключение прокурора, судебная коллегия Установила: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Порошина А.П. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что Порошин А.П. осужден по п. «а» ч.3 по ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока <дата>, конец срока <дата>. Освобождается из ФКУ ИК-1 и имеет непогашенную судимость, осужден за совершение тяжкого преступления и при опасном рецидиве преступлений. Просили суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, установить осужденному административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до <дата>, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для Порошина А.П. местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 6.00 час.; установления обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Порошин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд, устанавливая административный надзор, дважды осудил его за одно и тоже преступление, что нарушает ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Так же автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему адвоката в соответствии со ст. 47 УПК РФ, необоснованно не принял его ходатайство об отводе судьи. Кроме того, судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона (в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Пунктом 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Из материалов дела следует, что Порошин А.П. ранее судим: 10.06.2003 по приговору Белохолуницкого районного суда Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освободился 08.12.2004 г. условно-досрочно; 22 июля 2009 г. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. <дата> - конец срока отбывания наказания Порошиным А.П. При этом, Порошин А.П. освобождается из ФКУ ИК-1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, коллегия находит правильным выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора и указанных ограниченийв отношении Порошина А.П. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Исходя из содержания и смысла указанной нормы и других положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, следует признать, что установление административного надзора в отношении Порошина А.П. не является наказанием, которое предусмотрено уголовным законом за совершение преступления. Административный надзор установлен судом в отношении Порошина А.П. для предупреждения совершения им правонарушений. Также являются несостоятельным доводы жалобы, о том, что Порошину А.П. не был предоставлен адвокат в соответствии со ст. 47 УПК РФ, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами УПК РФ. Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом при вынесении решения, в том числе, ссылка кассатора на то, что судья не удалялся в совещательную комнату при вынесении решения суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания от 22.11.2011 г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Порошина А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: