Судья Шамов О.В.                                                                            Дело № 33-4367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Ю.А. к УМВД России по Кировской области, ОМВД России по Уржумскому району Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Решетова Ю.А.

на решение Уржумского районного суда Кировской области                       от 09 ноября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., объяснения Решетова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетов Ю.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уржумскому району Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате.В обоснование исковых требований указал, что 07.09.1992 был принят на службу в Уржумский районный отдел внутренних дел. С 01.11.1996 по день увольнения - 19.05.2011 служил в должности помощника начальника ОВД - старшего оперативного дежурного.В период службы ему систематически не выплачивались компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время и в выходные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.Просил взыскать с УМВД России по Кировской области, ОМВД России по Уржумскому району <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства истцом изменялись исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию. С учетом указанных изменений истец просит взыскать с ответчиков за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 <данные изъяты> коп. (с учетом инфляции).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Решетов Ю.А.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы права по срокам обращения в суд: срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел определен п.17.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750, и составляет три года. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: он не знал о нарушении своих прав, так как в расчетном листке по заработной плате указывалось лишь число рабочих дней, а число отработанных часов не указывалось. Руководство РОВД заверяло его, что сверхурочная работа компенсируется предоставлением дополнительного отпуска. О неполной оплате он узнал из ответа прокуратуры.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя УМВД России по Кировской области, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался Законом РФ «О милиции», регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Истцом заявлены требования материального характера.

Судом первой инстанции правильно указано, что вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Действующим Федеральным законом «О полиции» предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.34).

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, следовательно к данному виду правоотношений подлежит применение ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Решетов Ю.А. проходил службу в ОМВД России по Уржумскому району в должности помощника начальника отдела-оперативного дежурного.

В ежемесячных расчетных листах истца за 2008-2010 годы, которые получались при выдаче заработной платы, указана структура заработной платы истца.Сведений об оплате за сверхурочную работу листы не содержат.

Решетов Ю.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что ему было известно, что доплата за работу в ночное время, указанная в листах, начислена только за 4 часа, то есть без учета его фактической работы во время, отведенное для отдыха (л.д. 184).

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что Решетов Ю.А. узнал о нарушении своего права только после получения ответа прокуратуры.

Из приказов по ОВД по Уржумскому району об организации работы дежурных нарядов за 2008-2010 годы, факт доведения которых до сведения истца им подтверждается, следует, что оперативному дежурному каждую смену предоставлялось 4 часа на отдых.

Судом сделан правильный вывод, что выполняя в указанное время служебные обязанности, истец должен был знать о нарушении своих прав и в случае возникновения спора вправе был своевременно разрешить его в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения работодателем прав истца на предоставление информации о составных частях заработной платы Решетовым Ю.А. в судебное заседание не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении установленного указанной статьей срока.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора норм Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750, несостоятелен, так как данный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960.

Действующее Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, регулирует порядок пересчета денежного довольствия сотрудников, а не сроки обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова Ю.А. - без удовлетворения.