Судья Хазипова М.Х.                                                                       Дело № 33-4354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Сабирзянову А.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Копылова В.А., Копыловой О,П., Якупова Д.И., Якуповой Е.А.

на решение Малмыжского районного суда Кировской области                       от 15 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н.,судебная коллегия

установила:

Блинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сабирзянову А.Н. о восстановлении границ земельного участка ее домовладения по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Н. проводил работы по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес>, условный номер №, находящегося в настоящее время в собственности Копыловых, проживающих в квартире № 1 дома <адрес>, и Якуповых, проживающих в квартире № 2 указанного дома. Сабирзянов А.Н., по мнению истца, незаконно определил границу (межу) с фасада и сзади домовладения Блиновой Н.Г..Составленная Сабирзяновым А.Н. схема-план отмежеванного участка накладывается на территорию земельного участка домовладения истца.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 13.10.2011 в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Копылов В.А., Копылова О.П., отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якуповы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласны Копылов В.А., Копылова О.П., Якупов Д.И., Якупова Е.А.. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом не был установлен вид пользования земельным участком Блиновой Н.Г. на момент межевания, так как не был представлен соответствующий договор, Блинова Н.Г. должна была переоформить свои права на землю. Истец зарегистрировала право собственности на земельный участок в 2010 году без установления границ на местности, тем самым признала уже состоявшиеся на тот момент границы смежного участка по <адрес>. Указывают, что согласование спорной границы было законно проведено с представителем администрации района. В судебном заседании не присутствовала Дюняшева Р.М., которая согласовывала с Блиновыми границы земельного участка, не были озвучены ее показания. Не доказано, что забор установлен незаконно. Предоставленные стороной истца инвентаризационные планы 1942 и 1993 годов нельзя брать за основу и указывать на установленную более 50 лет границу, так как на инвентаризационных планах земельных участков кассаторов 1956 и 1973 годов земельные участки также изображены прямоугольником, что по факту таковым не является. Утверждение Блиновой Н.Г. об уменьшении площади ее участка в результате проведенного межевания не обоснованно, ее участок не имеет установленных границ, а площадь его условна.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Блинова Г.Г., в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Блинова Н.Г. является наследницей ФИО на основании завещания от 31 марта 2000 года, что подтверждается также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2001 года, из которого следует, чтоБлинова Н.Г. вступила в права наследования по домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>.

ФИО получила указанную недвижимость от матери - ФИО2, которой жилой дом <адрес> принадлежал на основании договора застройки от 04 декабря 1939 года. После смерти ФИО2 18 июня 1972 года ФИО стала собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство от 19 ноября 1974 года.

В свидетельстве от 19 ноября 1974 года говорится о жилом доме, расположенном на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.,имеется отметка БТИ г.Малмыжа о регистрации домовладения <адрес> на праве личной собственности за гражданкой ФИО.

Как следует из ст.87 Земельного кодекса РСФСР (1970 года):

На землях городов при переходе права собственности на строение переходит так же и право пользования земельным участком или его частью. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение регистрируется органами коммунального хозяйства.

При этом, на основании ст.84 ЗК РСФСР (1970 года) земельные участки в городах могли быть предоставлены только в бессрочное или временное пользование.

Согласно ст.35 ЗК РФ (2001 года):

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ни статья 32 ЗК РСФСР (1970 года), ни статья 39 ЗК РСФСР (1991 года), ни статья 45 ЗК РФ (2001 года), содержащие исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на землю, непереоформление прав на земельный участок к таким основаниям не отнесли.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что к ФИО перешло право пользования земельным участком при переходе права собственности на жилой дом от её матери - ФИО2 - 19 ноября 1974 года. Блинова Н.Г. стала новым собственником данного домовладения, а соответственно землепользователем земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству Малмыжского района Кировской области от 05 марта 2001 года.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, местоположение земельных участков при межевании подлежит обязательному согласованию как в случае уточнения местоположения границ земельного участка граждан по чьей заявке проводится межевание, так и смежных с этим земельным участком земельных участков.

Частью 3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

С учетом действующего по состоянию на время вступления в наследование по домовладению ФИО Земельному кодексу суд признал Блинову Н.Г. обладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, и сделал вывод, что с нею должно было быть проведено согласование местоположения границ земельных участков.

Блиновой Н.Г. 24 сентября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Принадлежность истцу земельного участка такой площадью подтверждается также техническимпаспортом на указанный жилой дом и генеральным планом усадебного участка домовладения, находящегося по <адрес>.

Согласование местоположения границ участка по выбору кадастрового инженера, каковым являлся Сабирзянов, проводится по его усмотрению посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, что сделано не было.

Суд пришел к выводу, что согласование местоположения границ земельного участка в данном случае Сабирзяновым А.Н. проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства и не может быть признано законным, поэтому исковое заявление Блиновой подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова В.А., Копыловой О.П., Якупова Д.И., Якуповой Е.А. - без удовлетворения.