Судья Шуткина Л.В.                                                             Дело № 33-4357

                                                                                               22 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ходыревой Е.А. к ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Немском районе Кировской области» о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе представителя ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Немском районе Кировской области»

на решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2011 года,

которым постановлено об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ходырева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Немском районе Кировской области» о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 12.09.2011 года, обосновывая исковые требования тем, что 12.09.2011 года она обратилась в ОПФР в Немском районе Кировской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности. Решением ОПФР № 131/88 от 13.09.2011 года в назначении пенсии ей отказано по причине недостаточности требуемого стажа. Специальный стаж, зачтенный ответчиком, составляет 20 лет 7 месяцев 3 дня. В него не включены периоды работы с 01.09.1986 по 02.08.1988 воспитателем группы продленного дня Марковской средней школы; с 01.11.1999 по 09.04.2002 учителем в МОУ СОШ с. Марково, поскольку наименование учреждения по типу не соответствует Списку; с 06.09.2010 - 15.09.2010, с 06.12.2010 - 15.12.2010 курсы повышения квалификации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Немском районе Кировской области», в кассационной жалобе просит решение суда в части включения в специальный стаж периода работы с 01.11.1999 по 19.05.2006 отменить. В обоснование указал, что в данный период работы наименование учреждения по типу не соответствовало п. 1.1 Списка от 22.09.1999 № 1067. Руководствоваться Уставом Муниципального общеобразовательного учреждения Марковской средней школы с дошкольным отделением в редакции от 20.08.1997 года нет оснований, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, так как не зарегистрирован; в судебном заседании не установлена принадлежность к учреждениям предусмотренным п. 1.1 Списка от 22.09.1999 г. № 1067, п. 1.1 Списка от 22.10.2002 г. № 781, соответственно период работы с применением данного Устава с 01.11.1999 по 19.05.2006 не может быть включен в льготный стаж. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск при отсутствии необходимого стажа, а допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к незаконному удовлетворению исковым требований Ходыревой Е.А.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудовой книжки Ходыревой Е.А. следует, что с 03.08.1988 она принята на работу учителем русского языка и литературы Марковской средней школы.

Решением ГУ «Отдела Пенсионного фонда РФ в Немском районе Кировской области» от 13.09.2011 Ходыревой Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из специального стажа исключен период работы учителем с 01.11.1999 по 09.04.2002 в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с.Марково Немского района Кировской области.

Период работы истца с 09.04.2002 по 19.05.2006 не был предметом рассмотрения суда, решением ответчика не отказано во включении его в специальный стаж, поэтому он не может быть оценен судом кассационной инстанции.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из Исторической справки МОУ основная общеобразовательная школа с.Марково от 28.12.2008, распоряжением главы администрации Немского района № 21 от 15 января 1997 года школа переименована в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Марково Немского района Кировской области на основании Устава, зарегистрированного Главой администрации района.

Пункт 1.1 Устава гласит: «Муниципальное образовательное учреждение общеобразовательная средняя школа с. Марково Немского района создано в целях оказания образовательных услуг по получению основного общего образования для детей, проживающих в микрорайоне школы. Дошкольное отделение создается в целях интеллектуального, эстетического развития детей, охраны и укрепления физического и психического здоровья, эмоционального благополучия детей, взаимодействия с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.

Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Марково Немского района Кировской области выдано Свидетельство о внесение записи в Единый государственный реестр серия 43 № 001011372 от 06.11.2002 года

20.05.2006 года муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Марково переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Марково Немского района Кировской области.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, судам необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно распоряжению Администрации Немского района от 26.08.1997 № 531, в целях сохранения системы дошкольного образования и воспитания, и экономии бюджетных средств, Марковский детский сад и Марковская средняя школа реорганизованы в Марковскую среднюю школу с дошкольным отделением.

Ссылки кассатора на несоответствие данного наименования Спискам работ, профессий, должностей и учреждений № 781 и Типовому положению об образовательном учреждении от 31.08.1994 № 1008, не могут быть приняты во внимание, поскольку Списками от 06.09.1991 в специальный стаж включалась работа в должности учителя в «школе - детском саду». В дальнейшем, данная организационная форма была исключена из Списков от 22.09.1999 № 1067 и взамен ее законодатель предусмотрел включение в специальный стаж времени работы «учителем» в «средней общеобразовательной школе». Истец продолжала работать в общеобразовательном учреждении в предусмотренной Списками должности. Наличие в школе дополнительных отделений не свидетельствует об ущербности образовательного процесса в котором была занята истец. При этом ее должность и трудовые функции соответствовали общим требованиям, установленным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Немском районе Кировской области» без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: