Судья Старикова И.П.                                                                   Дело № 33-4406

    22 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Сокериной Л.Г., кассационной жалобе Кирушевой С.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тимербулатова <данные изъяты> к ООО «Кировский Домостроитель» удовлетворить.

Признать за Тимербулатовым <данные изъяты> право собственности на офисное помещение, расположенное в жилом доме, в подвальном и цокольном этажах по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Кировский Домостроитель» в пользу Тимербулатова <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Сокериной Л.Г. по доверенности Сокерина Г.В., представителя Кирушевой С.А. по доверенности Овсюкова А.В., представителя Тимербулатова Р.М. по доверенности Захарову Н.Н., представителя ООО «Кировский Домостроитель» по доверенности Булдакову Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Тимербулатов P.M. обратился в суд с иском к ООО «Кировский Домостроитель» о признании права собственности на офисное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов истец указал, что между ним и ООО «Кировский Домостроитель» заключен договор № от <дата> о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора застройщик (ответчик) обязуется передать истцу после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию обособленное нежилое офисное помещение в цокольном этаже проектнойплощадью <данные изъяты> кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком получено <дата> В соответствии с условиями договора стоимость офисного помещения составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. общей площади. Данную сумму он полностью уплатил ответчику, то есть со своей стороны полностью выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором № от <дата> о долевом участии (инвестировании) строительства. Кроме того, в исполнение п. 3.3 договора по окончании расчетов по договору ответчик <дата> выдал истцу справку о проведении расчета за помещение, являющуюся основанием для передачи помещения в собственность.

Считая, что у него возникло право собственности на офисное помещение, истец проситсуд признать договор № о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома от <дата> заключенным, признать за ним право собственности на офисное помещение, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласно 3-е лицо по делу Сокерина Л.Г., в кассационной жалобе от 08.09.2011 (дата направления по почте) с исправлениями от 29.09.2011 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно установил состав лиц, участвующих в деле, так как ответчик ООО «Кировской Домостроитель» на момент вынесения решения не являлся ни собственником дома, ни собственником спорных помещений. Кроме того, указывает, что с 25.01.2011 года в ЕГРЮЛ не содержится сведений об ООО «Кировский Домостроитель», т.е документы, датированные после 25.01.2011, представленные ответчиком, являются фальсификацией. Считает договор № от <дата> о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома, подписанный Тимербулатовым P.M. и директором ООО «Кировский Домостроитель», незаключенным, так как данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, бывший директор ООО «Кировский Домостроитель» ФИО10 обратился в полицию с заявлением о незаконности использования его подписи, сторонами не был согласован предмет договора, так как в договоре нет сведений, позволяющих точно определить спорное помещение. Указывает, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес> №, а также рабочим проектом здания на момент сдачи-приемки жилого дома в эксплуатацию (<дата>) и до внесения изменений в техническую документацию (<дата>) спорное помещение входило в состав общего имущества дома и было предназначено для размещения в нем приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации, поэтому его отчуждение в последующем является незаконным. Судом незаконно отклонены ходатайства об истребовании из КОГУП «БТИ» сведений об основаниях внесения в техпаспорт дома изменений и истребования результатов проверки прокуратуры о незаконности изменений техпаспорта.

С решением не согласно заинтересованное лицо, не участвовавшее в судебном заседании суда первой инстанции, Кирушева С.А., в своей кассационной жалобе от 06.09.2011 года (дата направления по почте) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение судом принято по помещениям, являющимся общей собственностью жильцов доме, а она, как собственник, не была привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сокериной Л.Г. по доверенности Сокерина Г.В., представителя Кирушевой С.А. по доверенности Овсюкова А.В., представителя Тимербулатова Р.М. по доверенности Захарову Н.Н., представителя ООО «Кировский Домостроитель» по доверенности Булдакову Л.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Установлено, что ООО «Кировский Домостроитель» <дата> обратилось к ГАПу о внесении изменений в проектную документацию в части изменения назначения нежилых помещений кондоминимума №№ на обособленное, в связи с чем были внесены изменения в техническую документацию: технический паспорт, кадастровый паспорт. В состав данного офисного помещения, находящегося в подвальном и цокольном этажах, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вошли <данные изъяты>.

В соответствии с заключением независимой строительно-технической экспертизы от 03.08.2011 года, проведенной Кировской экспертно-строительной организацией на предмет не соответствия помещения признакам общего имущества в многоквартирном жилом доме, спорное помещение не подпадает под перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 36 ЖК РФ: помещение не является частью квартир и не предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома, не предназначено для удовлетворения потребностей собственников помещений в данном доме, помещение не несет технической нагрузки, влияющей на эксплуатацию остальных частей здания, и является обособленным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме может относиться помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем нежилых офисных помещений, спорное помещение не является техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в цокольном и подвальном этаже жилого дома по указанному адресу, обладает самостоятельными полезными свойствами и может являться объектом гражданско-правовой сделки, и об отсутствии оснований для признания за третьими лицами права собственности на данное помещение, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Установлено, что <дата> между Тимербулатовым P.M. и ООО «Кировский Домостроитель», заключен договор № о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а именно помещения под офис площадью <данные изъяты> кв.м.

Тимербулатов P.M. выполнил все обязательства, предусмотренные договором № о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и дополнительным соглашением об уточнении общей площади офисных помещений к договору участия в долевом строительстве № от <дата> и в настоящее время задолженности по оплате за офисное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по договору № от <дата> не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Тимербулатовым Р.М. право собственности на офисное помещение, расположенное в жилом доме, в подвальном и цокольном этажах по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сокериной Л.Г., что судом неправильно установлен состав лиц, участвующих в деле, так как ответчик ООО «Кировской Домостроитель» на момент вынесения решения не являлся ни собственником дома, ни собственником спорных помещений, судебная коллегия отвергает, так как ООО «Кировской Домостроитель» являлся застройщиком дома, имел право заключать договора инвестирования, в том числе на момент заключения договора с Тимербулатовым Р.М.

Доводы кассационной жалобы Сокериной Л.Г., что с 25.01.2011 года в ЕГРЮЛ не содержится сведений об ООО «Кировский Домостроитель», судебная коллегия не находит обоснованными. В настоящее время в отношении ООО «Кировский Домостроитель» идет процедура банкротства в стадии конкурсного производства до 24.01.2012 года.

Доводы кассационной жалобы Сокериной Л.Г., что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайства об истребовании из КОГУП «БТИ» сведений об основаниях внесения в техпаспорт дома изменений и истребования результатов проверки прокуратуры о незаконности изменений техпаспорта, не подтверждаются материалами дела, все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, Кирушевой С.А. о том, что суд разрешил вопрос об ее правах без ее участия, судебная коллегия отвергает, так как нет оснований считать, что в ходе судебного разбирательства были разрешены вопросы об ее правах и обязанностях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГПК Российской Федерации в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГПК Российской Федерации в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее вынесенного кассационного определения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361,370 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокериной Л.Г., кассационную жалобу Кирушевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: