Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2011г.                гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Бобылева С.Н.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «14» ноября 2011г., которым постановлено:

иск Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Логиновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бобылева <данные изъяты> в пользу Логиновой <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате двух экспертиз на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Бобылева <данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Бобылева <данные изъяты> 50% суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя».

В остальной части иска Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Логиновой Т.А. отказать.

Встречный иск ИП Бобылева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от <дата>, подписанный между Логиновой <данные изъяты> и ИП Бобылевым <данные изъяты>, незаключенным.

В остальной части встречного иска ИП Бобылеву С.Н. отказать,

Кировская региональная общественная организация «Права потребителя» обратилась в суд в интересах Логиновой Т.А. с иском к ИП Бобылеву С.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований она указала, что

<дата> между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н. был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик (истец) поручает а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, а именно: работы по устройству кровли из металлочерепицы 238 м2; устройство пароизоляции 238 М2; устройство теплоизоляции 23,8 м3; облицовка потолков гипсокартонными листами по деревянному каркасу 200 м2; обшивка подшива пластиком 15 м2; обшивка дома сайдингом с утеплением 205 м2. Стоимость по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена ответчику, что подтверждается счетом № от <дата> Однако вышеуказанный договор ИП ФИО1 не исполнен в полном объеме, а именно: ответчик по договору подряда не выполнил облицовку потолков гипсокартонными листами и обшивку дома сайдингом с утеплением, а остальные работы им были выполнены с недостатками и с предоставлением смет, которые превышают стоимость оговоренных в договоре работ и их объем. В связи с тем, что выполнение работ затягивалось, а срок выполнения работ договором не был предусмотрен, Логинова Т.А. не может рассчитывать на выполнение данного договора. Поскольку в договоре подряда № от <дата>., подписанный сторонами, отсутствует срок выполнения работы, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным и у заказчика и подрядчика не возникает обязательств. Обязанность по оформлению договора лежит на ответчике, так как согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны совершаться в простой письменной форме.

Действиями ИП Бобылева С.Н. истице был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что Логинова Т.А. вынуждена переживать, обращаться к ответчику, разыскивать его, заключить договор на выполнение тех же работ с другой бригадой.

Просит расторгнуть договор подряда № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ, выполненных другим подрядчиком в связи с их невыполнением ответчиком, в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате двух экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере цены договора <данные изъяты> руб., а так же штраф за нарушение прав Логиновой, как потребителя, из которого 50% перечислить на счет КРОО «Права потребителя».

26.05.2011г. представитель ИП Бобылева С.Н. по доверенности Кодачигов А.С. обратился в суд с встречным иском к Логиновой Т.А., в обоснование которого указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> в пользу Логиновой Т.А. были выполнены работы по устройству кровли, пароизоляции, установке карнизов, перильных ограждений на доме №, находящемся по адресу: <адрес>, для их выполнения частично были использованы материалы подрядчика. Работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ, итоговая стоимость работ согласована <дата> на сумму <данные изъяты> руб. До начала производства работ Логиновой Т.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Работы были фактически выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, но до настоящего времени разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. не перечислена на счет ИП Бобылева С.Н. Просит признать договор подряда незаключенным, обязать Логинову возвратить поставленные подрядчиком и демонтированные материалы или оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласен ИП Бобылев С.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что суд, взыскав с него в пользу Логиновой стоимость устранения недостатков, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования не было заявлено. Считает, что компенсация морального вреда взыскана неосновательно, поскольку приведенные стороной истца доводы в обоснование данного требования не подтверждены или опровергнуты представленными им доказательствами. Утверждает, что при взыскании в пользу Логиновой понесенных ею расходов по оплате экспертиз в полном объеме суд не учел требований ст. 98 ГПК РФ и обязан был уменьшить их размер пропорционально размеру частично удовлетворенных требований. Настаивает на полном удовлетворении поданного им встречного иска, ссылается на те же основания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Бобылева по доверенности Кадачигова А.С., а так же представителей Логиновой по доверенности Логинова К.Б., Бузмакову Е.Н. и Леонову Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что <дата> между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н. был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик (Логинова Т.А.) поручает, а подрядчик (ИП Бобылев С.Н.) принимает на себя выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, а именно: устройство кровли из металлочерепицы 238 м2; устройство пароизоляции 238 м2; устройство теплоизоляции 23,8 м3; облицовка потолков гипсокартонными

листами по деревянному каркасу 200 м2; устройство подшива пластиком 15 м2; обшивка дома сайдингом с утеплением 205 м2.

По соглашению сторон работы должны быть выполнены из материалов заказчика, стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые Логиновой уплачены в полном объеме ИП Боблеву <дата> по счету №. В период с <дата> по <дата> ИП Бобылевым из предусмотренных договором работ выполнены работы, связанные со строительством кровли, работы же по облицовке потолков гипсокартонном и по обшивке дома сайдином с утеплением оказались не выполненными. Однако в акте приемки от <дата> им указана стоимость фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. При этом необходимость выполнения не предусмотренных договором работ, превышение обусловленной в договоре подряда стоимости работ с Логиновой не были согласованы.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора установлено, что стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма Логиновой ТА. ИП Бобылеву С.Н. была перечислена платежным поручением № от <дата>

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В этой связи и, поскольку увеличение стоимости работ и изменение их перечня с Логиновой не были согласованы и она отказалась принять и оплатить работы, превышающие договорную цену, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного требования Бобылева.

Фактически ИП Бобылевым С.Н. были выполнены работы по устройству кровли, пароизоляции, теплоизоляции, подшива пластиком. При этом они имеют недостатки, стоимость их устранения составила <данные изъяты> руб., что подтверждено заключениями экспертизы ООО «Инженер Гарант» от 07.07.2011г. и ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 14.10.2011г.

В связи с этим в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2011г., Кировской региональной общественной организацией «Права потребителя» в интересах Логиновой Т.А. были уточнены исковые требования, в которых они просили взыскать с ИП Бобылева С.Н. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил данное требование Логиновой, а так же ее требование о возмещении расходов по оплате экспертиз по установлению недостатков и стоимости их устранения по приведенным в решении основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, вывод суда о правомерности заявленного Логиновой требования о возмещении морального вреда, является законным и обоснованным. Размер взысканной компенсации им определен с учетом обстоятельств дела в их совокупности, требования разумности и справедливости. Оснований для принятия по данному требованию иного решения судебная коллегия не усматривает.

ИП Бобылевым С.Н. заявлены требования об обязании Логиновой Т.А. возвратить демонтированные материалы: бруски обрезные хвойных пород шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, 2 сорт в объеме 1,05 м3; доски обрезные хвойных пород шириной 75-150мм, толщиной 44 мм, 1 сорт в объеме 1,05 м3, а в случае невозможности возврата взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ИП Бобылева С.Н. стоимость материалов в размере <данные изъяты>. При этом доказательства, подтверждающие приобретение вышеуказанных строительных материалов и их оплату за счет Бобылева, а также их использования им не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований ИП Бобылева. Более того, судом установлено, что все материалы для строительства дома были приобретены Логиновой Т.В. за свой счет, что было оговорено в заключенном с ИП Бобылевым С.Н. договоре, согласно которому тот должен был только выполнить работы.

Приведенные в кассационной жалобе ИП Бобылева С.Н. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бобылева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: