Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-4482

         27 декабря 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ощепкова И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ощепкову И.В. отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2011 года исправлена описка в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2011 года, четвертый абзац описательно-мотивировочной части изложен так: представители третьих лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ощепков И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Кировской области-филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, в котором указал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в период с 01.02.2009 г. по 20.02.2010 г. им была направлена жалоба в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Не дождавшись ответа, он 25.02.2010 г., находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, направил запрос в ЕСПЧ, откуда 06.05.2010 г. письмом истец был уведомлен, что его жалоба от 30.07.2009г. не поступала. Истец полагает, что материалами проверок, проведенных по его заявлениям, подтверждается, что почтовое отправление в ЕСПЧ было передано сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в отделение связи п. Восточный Кировской области, после чего было утеряно ответчиком. Кроме того, истец полагает, что утерей его почтового отправления ему были причинены убытки (упущенная выгода) в размере заявленных им в жалобе в ЕСПЧ требований, а именно в сумме 15 000 евро. Размер убытков добровольно снижается истцом до 300 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика в его пользу. Также истец просил суд проверить причастность третьих лиц (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях), а также правильность и правдивость проведенных проверок, и соответствие их выводам, изложенным в ответах, установить причастность должностных лиц и госслужащих к пропаже почтового отправления в ЕСПЧ.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2011 года производство по делу в части заявленных требований о проверке причастности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, правильности и правдивости проведенных проверок, и соответствие их выводам, изложенным в ответах относительно пропажи почтового отправления в ЕСПЧ прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2011 года исковые требования Ощепкова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ощепков И.В. просит отменить принятое решение, считает, что судом были нарушены процессуальные нормы и право истца на судебную защиту, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывами ответчика и третьих лиц, протоколами судебных заседаний, суд не направил истцу определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснил его права, не истребовал и не исследовал доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, не разрешил вопрос о лицах, участвующих в деле, привлек ненадлежащее заинтересованное лицо - <данные изъяты>, тогда как истец заявлял о привлечении к участию в деле Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Из решения суда не понятно, какие требования заявлены истцом - о взыскании упущенной выгоды или морального вреда. Выводы суда о том, что направленное истцом письмо было оплачено администрацией и упаковано в ее конверт, а также о том, что виновные в пропаже отправленного в Европейский суд по правам человека письма не установлены, заявитель жалобы считает необоснованными, отмечает, что круг лиц, причастных к отправке и транспортировке письма, известен.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной почтовой связи Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отмечает, что проверка прохождения разыскиваемого почтового отправления возможна только при наличии квитанции, в которой указан полный номер и адресные данные регистрируемого почтового отправления, кроме того, пользователь услуг почтовой связи может предъявить претензию оператору почтовой связи в течение шести месяцев, поэтому срок для предъявления иска истек, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что обращение Ощепкова И.В. в Европейский суд по правам человека г. Страсбурга было отправлено через канцелярию ФКУ ИК-6 УФСИН России Кировской области 30 июля 2009 г. простым письмом. По данному факту по жалобе истца сотрудниками УФСИН России по Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что обращение Ощепкова И.В. в Европейский суд по правам человека было отправлено простым письмом в полном соответствии с п. 17 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста России от 26.12.2006г. № 383; 31 июля 2009 г. почтовым отделением п. Восточный Кировской области были приняты простые почтовые отправления по реестру общим количеством - 54 штуки без указания адресатов.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, простые почтовые отправления являются нерегистрируемыми, то есть принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции.

Статья 91 УПК РФ разрешает осужденным получать и отправлять письма и телеграммы без ограничения их количества. При этом стоимость отправлений оплачивается самим осужденным.

Доказательства того, что обращение Ощепкова И.В. в Европейский суд по правам человека г. Страсбурга было направлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к международным почтовым отправлениям, и что Ощепковым И.В. были оплачены услуги по пересылке международной письменной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку обращение Ощепкова И.В. в Европейский суд по правам человека г. Страсбурга было направлено простым письмом без выдачи отправителю квитанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ФГУП «Почта России», а собранные по делу доказательства не позволяют с точностью установить причинно-следственную связь между действиями ФГУП «Почта России» и причинением убытков Ощепкову И.В.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказан заявленный размер убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о содержании утерянного обращения в Европейский суд по правам человека, равно как не доказано и то обстоятельство, что жалоба Ощепкова И.В. в случае ее поступления в Европейский суд по правам человека была бы удовлетворена.

Поскольку иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу убытков, связанных с утратой почтового отправления, в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы и исследованы доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец (ответ Европейского суда по правам человека, поступивший 06.05.2010г., материал проверок Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях) подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в которых данные доказательства имеются.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле ненадлежащее заинтересованное лицо - <данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Кировская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была привлечена судом к участию в деле, а допущенная судом описка в наименовании третьего лица была исправлена определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2011 года.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2011 года является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепков И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: