Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-4477 27 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей Мартыновой Т.А. и Кирсановой В.А. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Чегаева В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Некрасова А.Г. в пользу Чегаева В.Н. сумму материального ущерба 14832,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 593,30 руб., расходы на доверенность 400 руб. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Чегаева В.Н. - Удальцова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чегаев В.Н. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> года около 08 часов 30 минут в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасова А.Г. и автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является Некрасов А.Г., который совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО ГК «<данные изъяты>» составил 131 332,52 рублей, расходы на оценку ущерба составили 3500 рублей. ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплатило сумму в размере 65 676,64 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 54 323,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2274,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 400 рублей, с ответчика Некрасова А.Г. в возмещение ущерба 14 832,52 рублей. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе Чегаев В.Н. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Указывает, что он обратился в страховую компанию, предоставив документы с ГИБДД оформленные в соответствии с п. 2.6 ПДД. Страховая компания признала, что ДТП оформлялось с участием сотрудников полиции, а в своем отзыве указывает, что без их участия. Суд при вынесении решения не исследовал всех доказательств при принятии решения, не сделал запрос в ГИБДД, не выяснил, выезжали ли сотрудники полиции на данное ДТП, делали ли фотоснимки. Считает, что суд не верно трактовал ст. 11 ч.10, 11 ФЗ об ОСАГО и пункты Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стороны в ДТП действовали в соответствии с ч.5 ст. 11 ФЗ Осаго и п. 37 и 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года в 08 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21093, под управлением Некрасова А.Г., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины Мицубиси Лансер, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Некрасовым А.Г. В действиях истца нарушения правил дорожного движения не усмотрено. Нарушение Некрасовым А.Г. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере 131 332,52 рублей согласно отчету ООО «ГК «<данные изъяты>», расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3500 рублей. В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, назначенной судом ООО ЭКФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области составляет 132 322 рубля. Представитель истца не уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО ЭКФ «<данные изъяты>», настаивали на иске в прежнем объеме. Гражданская ответственность Некрасова А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах», ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 60985,81 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 11 ч. 10, 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Аналогичные положения установлены пунктами 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Согласно п. 41.1 Правил в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей. В соответствии с п. 41.2 указанных Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Судом установлено, и подтверждено представителем истца, ответчиком Некрасовым А.Г., а также материалами по факту ДТП, что участники ДТП обоюдно решили оставить место ДТП, схему ДТП составили самостоятельно, а затем прибыли в ГИБДД. Суд пришел к выводу, что поскольку схема дорожно-транспортного происшествия была составлена участниками ДТП самостоятельно без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, ДТП считается оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции. При указанных обстоятельствах, лимит ответственности страховщика составляет 25000 рублей. Данная сумма выплачена истцу. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания иска материального ущерба с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Некрасова А.Г., что его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба в пределах лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах» возмещена, принимая во внимание признание иска ответчиком Некрасовым А.Г., суд пришел к выводу о взыскании с Некрасова А.Г. суммы ущерба в пределах заявленных требований в сумме 14832,52 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Некрасова А.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 593,30 руб. - в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, а также расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей. В иске к ООО «Росгосстрах» отказано, судебные издержки взысканию не подлежат. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно. Суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: