Судья Малова Н.Л. Дело № 33-4480 27 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Г.М. и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Овечкина Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: иск Овечкина Н.А. к Ткачевой О.М., ООО «Кировский областной центр дезинфекции» о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Овечкина Н.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ткачевой О.М. адвоката Лубягину Л.С. и представителя ответчика ООО «Кировский областной центр дезинфекции» по доверенности Крючкова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: Овечкин Н.А. обратился в суд с иском к Ткачевой О.М., ООО «Кировский областной центр дезинфекции» о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью пчел, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в д<адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором истец держит улья с пчелами. Соседний земельный участок принадлежит Ткачевой О.М., с которой у истца сложились неприязненные отношения. 11 и 14 мая 2010 года Ткачева О.М. отравила пчел. Имеются исследования Кировской областной ветеринарной лаборатории от 20.05.2010 года № 2514/117. Овечкин Н.А. обратился в Кировский областной центр дезинфекции с запросом о том, какие средства были применены для дезинфекции, для того, чтобы знать, как вылечить оставшихся пчел. Ответ центра дезинфекции от 19.05.2010 года № 344 истца не удовлетворил, он считает его ложным. Обращения истца в правоохранительные органы также не дали результата. Полагая, что отравлением пчел ему причинен материальный ущерб и моральный вред, Овечкин Н.А. просит обязать Ткачеву О.М. возместить материальный ущерб в размере 27 560 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать ООО «Кировский областной центр дезинфекции» возместить материальный ущерб в размере 27 560 рублей 95 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2011 года исковые требования Овечкина Н.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Овечкин Н.А. просит отменить принятое решение и удовлетворить иск в полном объеме, при этом ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у истца ветеринарно-санитарного паспорта пасеки является нарушением, а также, что при отборе погибших пчел и направлении их на исследование истцом были нарушены требования Правил отбора и пересылки патологического материала. Указывает, что о соблюдении указанных требований истцу было не известно, поскольку органы местной администрации и полиции его об этом не проинформировали. Кроме того, отмечает, что сразу после обнаружения отравленных пчел - 14.05.2010г., истец обратился к участковому, который смог приехать к истцу только 17.05.2010г., в присутствии участкового истец сделал отбор погибших пчел и сообщил участковому, что направит их на исследование, после чего - 18.05.2010г. истец направил пчел в центр дезинфекции. Ответчиком ООО «Кировский областной центр дезинфекции» и представителем ответчика Ткачевой О.М. - Лубягиной Л.С. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они приводят возражения относительно доводов жалобы, считают принятое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истец Овечкин Н.А. полагает, что в результате действий ответчиков Ткачевой О.М. и ООО «Кировский областной центр дезинфекции» были отравлены и погибли принадлежащие истцу пчелы, чем истцу был причинен материальный и моральный ущерб. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец ссылается на результаты исследования по экспертизе № 2514/117 от 20.05.2010г., проведенной КОГУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (л.д. 34). Вместе с тем, из указанного документа следует, что пробы подмора пчел, доставленные в лабораторию 18.05.2010г., не опечатаны, без акта комиссионного сбора. Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998г. № 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала. Установив, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением указанных «Правил отбора и пересылки патологического материала», суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом результат исследования по экспертизе № 2514/117 от 20.05.2010г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел, принадлежащих истцу, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Н.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: