Судья     Попов С.Г.                                            Дело № 33-4344     

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

         председательствующего     Ворончихина В.В.          

          судей областного суда        Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.

          при секретаре                      Ковалевой А.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 15 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шуплецовой Н.И.

          на решение Слободского районного суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в иске Шуплецовой Н.И. к Нагорскому районному потребительскому обществу о признании незаконным постановления Правления Нагорского РАЙПО № 2 от 10.01.2008 г. «О распределении квартир».

          Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА

        Шуплецовой Н.И. предъявлен иск о признании незаконным постановления правления Нагорского РАЙПО №2 от 10.01.2008 года «О распределении квартир». Указала на занятие жилого помещения по адресу: п.Нагорск, <адрес> на основании ордера, договор найма в указанный период не оформлялся, соглашение с Нагорским РАЙПО о расторжении договора найма не достигнуто. Постановлением правления Нагорского РАЙПО от 01.01.2008 года № 2 «О распределении квартир» жилое помещение по адресу: п.Нагорск, <адрес>, в котором зарегистрирована она и ее дети, предоставлено ФИО. По требованию руководства РАЙПО она выехала из указанного помещения, надеялась на разрешение ситуации и дальнейшее использования жилого помещения. О наличии оспариваемого постановления она узнала из искового заявления в начале августа 2011 года, ознакомлена с ним не была и не присутствовала при вынесении постановления. Указала, что постановление РАЙПО существенно нарушает право истца как нанимателя на пользование и проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: Кировская область п. Нагорск <адрес>           Ссылается на отсутствие соглашения о расторжении договора найма жилого помещения между сторонами при наличии которого жилье могло быть предоставлено ФИО

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шуплецова Н.И., в жалобе приводит те же доводы об отмене постановления РАЙПО о распределении жилья ФИО ссылается на нарушение прав нанимателя.

         Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Шуплецовой Н.И. адвоката Баженовой О.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Принимая решение по делу суд исходил из доказанности того, что Шуплецова Н.И. знала о предоставлении спорной квартиры ФИО. в январе 2008 года на основании постановления Правления Нагорского райпо от 10.01.2008 года.

         С выводами суда, мотивами приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона - статьям 83 п 3 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ.

          Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка представленным в деле доказательствам произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не установлено. Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.              

           В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.             

          Допустимых и достаточных доказательств того, что Шуплецова Н.И. не знала о предоставлении ФИО. спорной квартиры № в доме № по улице <адрес> п.Нагорск в деле не представлено.

          Из дела следует, что указанная квартира предоставлена Шуплецовой Н.И. в 2002 году на основании ордера. Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в спорной квартире до приобретения в собственность жилого дома проживала Шуплецова, после переезда в новый дом она квартиру сдавала в наем. На правлении Райпо в январе 2008 года квартиру с согласия Шуплецовой распределили ФИО, которая производила оплату.

        В деле представлены документальные доказательства об оплате квартплаты ФИО за квартиру № в доме № по ул<адрес> п.Нагорск за период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года, Шуплецовой произведена квартплата с ноября 2006 года по январь 2008 года.      

        При рассмотрении спора суд применил срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

        Утверждение истицы о том, что она не была ознакомлена с постановлением Правления Райпо опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших в суде об уведомлении Шуплецовой о распределении квартиры.

          Доводы жалобы о нарушении жилищных прав истицы в отношении спорной квартиры не основаны на представленных доказательствах.

         В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истицы в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции. По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия                                      

                               ОПРЕДЕЛИЛА

        Решение Слободского районного суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуплецовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Судьи