Судья Шишкина Е.В.                                       Дело № 33- 4336

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

        председательствующего Шевченко Г.М.        

        судей областного суда      Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 27 декабря      2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Антипиной Т.Ф. на решение Мурашинского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

        Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Кирове к Антипиной Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

         Взыскать с Антипиной Т.Ф. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Кирове в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

         Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА

        ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Кирове обратилось в суд с иском к Антипиной Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 26.06.2008 г. на 427 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-375 г.н. №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО., признанного виновным в ДТП, и автомобиля КАМАЗ 53215-15 ЭД-405 г.н. №, принадлежащего ЗАО «Аэродромдорстрой», под управлением водителя ФИО. Автомобиль КАМАЗ 53215-15 ЭД-405 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Автокаско», в связи с чем истец произвел выплату ЗАО «Аэродромдорстрой» в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возмещено истцу страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства УРАЛ-375 ООО «Росгосстрах-Поволжье». Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, понесенного истцом, составила <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля УРАЛ-375.

       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в жалобе Антипина Т.Ф., указано на ответственность за причиненный ущерб водителя ФИО., которая является надлежащим ответчиком, не доказано выполнение водителем ФИО задания в интересах Антипиной за вознаграждение.            

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

          В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела 26.06.2008 года на 426 км. автодороги «Вятка» ФИО., управляя автомобилем УРАЛ-375 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Антипиной Т.Ф., при движении по направлению из г.Кирова в г.Мураши, совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 53215-15 ЭД-405 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Аэродромдорстрой», под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ОСАО «Ингосстрах» по риску «Автокаско» (полис № от 06.07.2007 г.) автомобиль KAMA3-53215 ЭД-405.

Вина ФИО. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и причинении транспортному средству ЗАО «Аэродромдорстрой» механических повреждений подтверждена материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215 ЭД - 405 составила <данные изъяты> рубля.

         Исходя из условий договора страхования транспортных средств по программе Автокаско, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Аэродромдорстрой», сумма ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией составила <данные изъяты> рублей и выплачена потерпевшей стороне 25.09.2008 г.

         ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Управления по Кировской области, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля УРАЛ - 375 Антипиной Т.Ф. произвело в рамках обязательств по ОСАГО выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между возмещенной суммой и общей суммой ущерба составила <данные изъяты> рублей. Суд применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ с учетом которой снизил размер возмещения до <данные изъяты> руб., принял во внимание имущественное положение ответчика Антипиной Т.Ф.,, которая является пенсионером по старости.

          Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля УРАЛ-375 являлась Антипина, которая 10.02.2009г. в МРЭО ГИБДД ОВД по Мурашинскому району обратилась для регистрации указанного автомобиля. Указанные действия подтверждают одобрение ею сделки купли-продажи автомобиля УРАЛ-375 от 19.06.2008г., которая совершена без полномочий Антипиной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об ответственности ответчика Антипиной Т.Ф. по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В доводах кассационной жалобы содержится указание на наличие гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба водителем ФИО., управлявшего транспортным средством. Судом установлено, что ФИО., в момент совершения дорожно- транспортного происшествия по устному поручению Антипина А.Н. перегонял автомобиль УРАЛ - 375 из одной местности в другую, законным владельцем автомобиля не являлся. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

         Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам сторон в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. По существу доводы жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

          Оснований для отмены решения судебного акта не установлено.

         Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Мурашинского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Судьи: