Судья Попов С.Г.                                         Дело № 33-4454                                                                                   

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

           председательствующего       Шевченко Г.М.              

судей областного суда     Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.     

с участием прокурора           Новиковой И.В.

            при секретаре                    Криницыной Е.С.

           рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 27 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вятский фанерный комбинат»

           на решение Слободского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

            Иск прокурора Нагорского района Кировской области удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат» в пользу Федерального бюджета 1 059 267 рублей в возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой.

          Взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 13 496 рублей 33 копеек. В удовлетворении исковых требований к ИП Двоеглазовой Е.В., Усатову Б.А., Исупову Г.С. отказать.

           Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                          УСТАНОВИЛА

         Прокурор Нагорского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к

ИП Двоеглазовой Е.В., Усатову Б.А., ООО «Вятский фанерный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства. В обоснование иска указал, что проверка лесного законодательства в январе 2011 года в Мулинском участковом лесничестве Нагорского лесничества выявила в квартале 2 лесотаксационном выделе 3 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества разрубку лесовозной дороги к делянке № 1 без разрешающих документов, в результате чего была заготовлена древесина в объеме: ель - 27,118 куб.м., береза - 2,71 куб. м., осина - 2,71 куб. м., всего 38,079 куб.м., группа лесов - эксплуатационная, составлен акт о выявленном нарушении от 31.01.2011 №1, ведомость пересчета деревьев и ведомость материально-денежной оценки лесосек, согласно которым, с учетом 50-кратной стоимости срубленных деревьев, причиненный ущерб составил - 362 233 руб. Незаконная рубка была совершена Усатовым Б.А., в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Усатова Б.А. было отказано в связи с неустановлением прямого или косвенного умысла на совершение незаконной рубки. Проверкой установлено, что Усатов Б.А., с января 2011 года на основании договора подряда № 07-11П от 23.12.2010 г. по доверенности, оформленной от имени ИП Двоеглазовой Е.В., осуществлял заготовку леса в квартале 2 лесотаксационном выделе 3 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, не имея необходимых документов, в январе 2011 г. произвел вырубку леса по дороге к делянке 1, квартале 2 лесотаксационном выделе 3 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. Действиями ответчиков лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ подлежит обязательному возмещению. По ходатайству прокурора в качестве соответчика привлечен Исупов Г.С., участвовавший в рубке леса.

         В суде прокурором требования увеличены, заявлено о взыскании с ответчиков с учетом результатов проверки от 27 октября 2011 г. (104 мЗ) с ООО «Вятский фанерный комбинат», ИП Двоеглазовой Е.В., Усатова Б.А. и Исупова Г.С. солидарно ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 1059 267 рублей в пользу федерального бюджета.

           Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ООО «Вятский фанерный комбинат», в жалобе указано на отсутствие причинение вреда действиями комбината, не возлагавшего обязанность на третьих лиц по рубке леса, отсутствие вины в причинении вреда, оспаривается вывод суда о бездействии работника комбината,      отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиков Исупова и Усатова

        Представлены возражения прокурора Нагорского района, Усатова Б.А., Двоеглазовой Е.В., в которых приведены основания для отклонения жалобы.             

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Вятский фанерный комбинат» И.А.Дранишникова по доводам жалобы, представителя Департамента лесного хозяйства Кировской области Рябова В.А., подтвердившего причинение ущерба лесному хозяйству, ответчиков Двоеглазову Е.В., Усатова Б.А., Исупова Г.С. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса, растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

           Согласно ч. 1 ст. 77 названного Закона - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

          В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

          Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Принимая решение по делу суд исходил из того, что арендатор лесной площади ООО «ВФК» в технологической карте №1 и лесной декларации, представленной в Нагорский отдел ДЛХ ООО «ВФК» вырубку деревьев для дороги в указанную делянку не предусмотрел, в указанных действиях суд усмотрел бездействие арендатора в части пресечения незаконной рубки на арендуемых лесных угодьях, повлекшее причинение ущерба лесным насаждениям, вследствие этого возложил на     ООО «ВФК» обязанность по возмещению вред, причиненного     нарушением лесного законодательства. Ответчиков Двоеглазову, Усатова, Исупова от ответственности освободил, поскольку не усмотрел в их действиях нарушения правил заготовки.         

          Коллегия находит несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

           Из материалов дела следует, что ООО «Вятский фанерный комбинат » (далее ООО «ВФК») осуществляет деятельность по лесозаготовке в Нагорском лесничестве на основании договора аренды №17-37 от 26.10.2009г. с Департаментом лесного хозяйства Кировской области.

           По договору подряда между «ЦКК «Вятка-Лес-Инвест» (представитель ООО «ВФК») и ИП Двоеглазовой Е.В. последняя обязалась осуществить по заданию заказчика лесорубочные, лесохозяйственные, лесовосстановительные, подготовительные и иные работы на лесных участках, арендуемых заказчиком, общий объем заготовленной древесины составляет 544 куб.м. в квартале 2 лесотаксационном выделе 3 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества.     

        Указанным договором (п.2.2, п.2.4) на подрядчика возложена обязанность до проведения лесорубочных работ, указанных в допуске, выполнить отвод лесосеки в натуре и сдать результат этих работ заказчику, выполнение работ по отводу лесосеки подтверждается актом проверки отвода лесосеки и его сдача представителю заказчика актом приемки сдачи выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон. После выполнения обязательств по отводу заказчик по акту приема-передачи передает лесосеку по акту приема-передачи.      

         По условиям договора подрядчик не вправе производить лесорубочные работы без надлежащим образом оформленных актов, указанных в п.2.2, п.2.3. договора подряда

          Таким образом, по договору подряда, который подписан представителем ИП Двоеглазовой в лице Усатова Б.А., обязанность по отводу лесосеки в натуре возложена на подрядчика. Факт выполнения подрядчиком работ по отводу лесосеки подтвержден актом приема-передачи лесосечного фонда, который представлен в деле.

           Судом установлено и подтверждено доказательствами, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, что технологическая карта, документы, абрис, материально-денежная оценка лесосеки на основании условий договора подготовлены стороной подрядчика, указанные документы затем были представлены заказчику и внесены в лесную декларацию ООО «ВФК», утвержденную Нагорским лесным отделом Департамента лесного хозяйства Кировской области.

        31 января 2011г. во втором квартале 3 выдел Мулинского участкового лесничества установлена вырубка лесовозной дороги к лесосеке №1 без разрешающих документов, составлен акт о лесонарушении от 31.01.2011 №1. Из протокола осмотра места происшествия, которым является лесной массив расположенный во 2 квартале 3 выделе Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, подтверждается наличие столбов с надписью А - Д, обозначающих южную границу волока до делянки Двоеглазовой. Всего в ходе осмотра волока ведущего в лесосеку во 2 квартале 3 выделе Мулинского участкового лесничества было обнаружено пней разных пород в количестве 108 штук, общим объемом 104,03 куб. метра.

         Размер ущерба Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений во 2 квартале 3 выделе Мулинского участкового лесничества, на основании замеров срубленной древесины по пням и перевода их на высоту 1,3 метра при повторной проверке от 27 октября 2011 года по акту о выявленном нарушении № 1 от 31.01.2011 года, общий объем составил 104,03 кубометра, ущерб - 1059 267 рублей.

         В отношении Усатова Б.А., Исупова Г.С. 05.04.2011 и 31.10.2011 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. Из постановлений усматривается установление виновных лиц в незаконной вырубке лесных насаждений. Недостаточность оснований для возбуждения уголовного дела не является основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности.

         Таким образом, коллегия усматривает ненадлежащее выполнение условий договора подряда подрядчиком ИП Двоеглазовой Е.В. по заготовке древесины, имеющихся основаниях для возложения солидарной ответственности на Усатова Б.А., Исупова Г.С., Двоеглазову за совместные действия по нарушению лесного законодательства.

В соответствии со        статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

          Коллегия соглашается с выводом суда об ответственности ООО «ВФК» за нарушение лесного законодательства, поскольку подтверждена доказательствами выдача работником ответчика документации без сплошного пересчета деревьев в делянке Двоеглазовой и полной проверки отвода лесосеки на месте, тем самым допущено нарушение п. 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №184.      

Установлено, что оплата за заготовленную древесину ИП Двоеглазовой произведена по условиям договора, незаконно вырубленный лес вывезен, оплата за него не произведена. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

           Анализируя представленные доказательства коллегия находит законными и обоснованными требования заявленного прокурором иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, поскольку как на момент составления технологической карты, так и при рубке лесных насаждений для дороги ответчики знали об отсутствии в материалах отвода лесосеки территории для дороги, при этом не внесли соответствующие изменения в документацию и произвели рубку лесных насаждений за пределами отведенного квартала 2.

          Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

          Расчет ущерба ответчика не оспорен, произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» которым предусмотрено за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных и лиственных пород взимание 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (Приложение № 1- Таксы, раздел 1, п. 1) по методикам Приложения № 3.

           В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 1 059 267 рублей причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

          Руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА

          Решение Слободского районного суда от 10 ноября 2011 года - отменить. Вынести новое решение.

          Взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат», ИП Двоеглазовой Е.В., Усатова Б.А., Исупова Г.С. солидарно 1 059 267 рублей.

          Взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат», ИП Двоеглазовой Е.В., Усатова Б.А., Исупова Г.С. госпошлину в доход государства в размере 3 374рубля 08 копеек с каждого.

Председательствующий                                       Судьи