Судья Моисеев К.В.                                                             Дело № 33-4521                

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

     председательствующего Шевченко Г.М.

     судей областного суда      Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре                Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 29 декабря     2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гребеневой Т.П.     

на решение Ленинского районного суда от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гребеневой Т.П. к Молчанову Д.И., Евсюниной Н.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Гребенева Т.П. обратилась в суд с иском к Молчанову Д.И., Евсюниной Н.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Кирова, в которой проживает с дочерью и внуком. Данной квартирой в соответствии с договором ипотеки обеспечено исполнение Евсюниной Н.Г. обязательств по договору займа, заключенному Евсюниной Н.Г. и Молчановым Д.И. 12.05.2010 года Ленинским районным судом г.Кирова производство по гражданскому делу по иску Молчанова Д.И. к ней и Евсюниной Н.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Евсюнина Н.Г. и Гребенева Т.П. обязались солидарно выплатить индивидуальному предпринимателю Молчанову Д.И. сумму задолженности <данные изъяты>.в срок до 01.04.2011 года; при неисполнении обязательства солидарно с Евсюниной Н.Г. и Гребеневой Т.П. в пользу ИП Молчанова Д.И. взыскивается сумма задолженности и проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 01.04.2011 года и до момента полной выплаты суммы задолженности, в размере 9% от суммы задолженности <данные изъяты> руб., в дальнейшем от остатка суммы задолженности, в месяц; взыскание указанных суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами производится, в том числе, путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру № в доме № по ул. <адрес> города Кирова, принадлежащую Гребеневой Т.П., при этом способом реализации квартиры является ее продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена квартиры устанавливается в <данные изъяты> руб. До 01.04.2011 года обязательство не исполнено, Евсюнина Н.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении. 05.05.2011 года наложен арест на спорную квартиру. В связи с тем, что данная квартира является для истицы единственным местом проживания, на которое не может быть обращено взыскание, залогом квартиры обеспечено обязательство не связанное с возвратом кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство квартиры, ее капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство квартиры, Гребенева Т.П. просит признать договор ипотеки квартиры № в доме № по ул. <адрес> города Кирова, заключенный между ней и Молчановым Д.И., недействительным и применить последствия его недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гребенева Т.П. В кассационной жалобе     указано на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности сторон. Судом не учтено, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным местом для проживания. Указала на выполнение залога квартиры с нарушением ст. 446 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке». Поскольку дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, не имела возможности представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гребеневой Т.П. по доверенности Копосова Д.В., представителя Молчанова Д.И. по доверенности Бояринцева А.С. не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16.07.1998 № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Анализ приведенных правовых норм показал, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание при неисполнении долговых обязательств.

В обоснование иска, истец ссылается на невозможность обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что заложенная квартира является единственным пригодным местом проживания ее и членов ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имуществе принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.07.2008 г. между ИП Молчановым Д.И. и Евсюниной Е.Г. заключен договор займа денежных средств, 29.07.2008 года между ИП Молчановым Д.И. и Гребеневой Т.П. заключен договор ипотеки квартиры № в доме № по ул. <адрес> города Кирова, принадлежащей Гребеневой Т.П., который зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2008 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2010 года, вступившим в законную силу 24.05.2010 года, утверждено мировое соглашение между Молчановым Д.И., Евсюниной Н.Г. и Гребеневой Т.П., по условиям которого Евсюнина Н.Г. и Гребенева Т.П. обязались солидарно выплатить ИП Молчанову Д.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.04.2011 года; в случае неисполнения данного обязательства солидарно с Евсюниной Н.Г. и Гребеневой Т.П. в пользу ИП Молчанова Д.И. взыскивается сумма задолженности и проценты за пользование денежными средствами, начисленные, начиная с 01.04.2011 года и до момента полной выплаты суммы задолженности, в размере 9% от суммы задолженности <данные изъяты> руб., в дальнейшем от остатка суммы задолженности, в месяц; взыскание указанных суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами производится, в том числе, путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру № в доме № по ул. <адрес> города Кирова, принадлежащую Гребеневой Т.П., при этом способом реализации квартиры является ее продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

Подтверждено, что Евсюнина Н.Г. и Гребенева Т.П. не исполнили условия мирового соглашения, на основании чего Молчанову Д.И. выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 05.05.2011 года наложен арест на квартиру № в доме № по ул. <адрес> города Кирова.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2011 года Гребеневой Т.П. предоставлена отсрочка исполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2010 года до 02.11.2011 года.

Вывод суда о том, что действующее законодательство об ипотеке не предусматривает запрет на обращение взыскания на жилые помещения являющиеся предметом договора ипотеки, является правильным, оспариваемый договор ипотеки не может быть признан недействительным по мотиву ничтожности.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.     

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено заключение Молчановым Д.И. и Гребеневой Т.П. договора ипотеки 29.07.2008 г., государственная регистрация его произведена 01.08.2008 г. На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности установленный законом в три года, который начинает исчисляться с момента государственной регистрации сделки - с 01.08.2008 г.

За защитой своих прав истец обратилась в суд 19.10.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин, стороной истца не предъявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является правильным.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы не основаны на материалах дела. В судебном заседании 23 ноября 2011 года истица присутствовала, ее интересы представлял Копосов Д.В., нарушение процессуальных прав истца при рассмотрении дела не установлено.

         Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребеневой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Судьи: