Судья Ковалева В.М. Дело № 33- 4401 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шабалина Ю.А. на решение Нововятского районного суда от 26 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении жалоб Шабалину Ю.А. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебнаяколлегия У С Т А Н О В И Л А: Шабалин Ю.А. обратился в суд с жалобами на постановления судебного пристава - исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 03.09.2010 г., о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.07.2011 г., о снятии ареста с имущества должника от 21.07.2011 г. В обоснование требований указал, что постановление от 3.09.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, принято с нарушением требований статей 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю принято с нарушением требований статей 6, 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о снятии ареста не соответствует требованиям статей 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов ФИО о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 03.09.2010 по исполнительному производству № №, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.07.2011 и о снятии ареста с имущества должника от 21.07.2011 по исполнительному производству № Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как несоответствующего нормам материального права и принятого с нарушением норм процессуального права, просит Шабалин Ю.А. В кассационной жалобе указал на нарушение его прав, рассмотрение дела без участия представителя Касаткина В.Ю., неправомерное объединение судом трех его жалоб в одно производство, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела представителя Касаткина В.Ю., нарушение судом процессуальных прав заявителя. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 6 приведенного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. В соответствии со статьей 68 названного Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из дела следует, что по исполнительным производствам № и № №, возбужденных судебным приставом - исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области о взыскании алиментов с Шабалина Ю.А. в пользу ФИО. на содержание несовершеннолетних дочерей ,,, и ,,,, взыскании с алиментов с Шаблина Ю.А. в пользу ФИО на содержание сына ,,, и на её содержание до достижения ребенком возраста трех лет, исполнительные производства не окончены и не прекращены, Шабалин Ю.А. на 17.06.2011 имеет задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО. в размере <данные изъяты>. Согласно п. 10 ст. 87 Закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 09.07.2010 г. судебный пристав - исполнитель постановлением передал на реализацию в счет погашения долга автомобиль, принадлежащий Шабалину Ю.А., который в месячный срок специализированной организацией реализован не был, о чем сообщено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. 03.09.2010 г. судебным приставом - исполнителем произведено снижение на 15 % цены переданного на реализацию автомобиля Шабалина Ю.А. В соответствии с п. п. 11,12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Отчетом от 25.11.2010 ООО СО «Кировский фонд имущества» сообщено о возвращении нереализованного автомобиля. 23.12.2010 г. судебным приставом - исполнителем взыскателю ФИО предложено оставить за собой автомобиль ИЖ - 2126, государственный номер № по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, так как он не был реализован в установленный срок специализированной торгующей организацией. Взыскатель ФИО. 21.07.2011 выразила согласие оставить за собой автомобиль Шабалина Ю.А., который постановлением от 21.07.2011 передан взыскателю в счет погашения долга, постановлением от 21.07.2011 снят арест с автомобиля должника для последующей передачи его взыскателю. Анализируя указанные обстоятельства и проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при снижении цены имущества должника, передаче нереализованного имущества взыскателю, снятии ареста с имущества должника, все оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем при совершений указанных действий ФЗ «Об исполнительном производстве РФ», подтверждения не нашли. Права Шабалина Ю.А. при совершении исполнительских действий нарушены не были. Доводы о том, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов не основаны на доказательствах, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что правообладателем указанного имущества является Шабалин Ю.А., отсутствуют сведения о том, что он является правообладателем только доли имущества. Относительно нарушения процессуальных прав Шабалина Ю.А. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В деле представлено подтверждение о вручении судебной повестки Касаткину В.Ю. 21 октября 2011 года о рассмотрении дела в суде 26 октября 2011 года. Шабалин Ю.А. из судебного заседания ушел. Суд о необходимости отложения дела ввиду командировки представителя Касаткина В.Ю. уведомлен не был. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены. Суд не был уведомлен о наличии причин для отложения дела по основаниям статьи 167 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав заявителя. При указанных обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.360, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Нововятского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: