Судья Шамов О.В.                                                               Дело № 33-4365                 

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

     председательствующего Погудиной Т.С.

     судей областного суда      Кирсановой В.А., Опалева О.М.

при секретаре                     Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 22 декабря     2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кишкинева Е.Б.

на решение Уржумского районного суда от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кишкинёва Е.Б. к УМВД России по Кировской области, ОМВД России по Уржумскому району Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кишкинев Е.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уржумскому району Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указывает, что с 1993 года проходил службу в Уржумском районном отделе внутренних дел, с 01.06.2003 года по день увольнения в должности помощника начальника ОВД - старшего оперативного дежурного. В период службы ему систематически не выплачивались компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время и за выполнение работы сверхурочно. Кишкинев Е.Б. просит взыскать с ответчиков за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года 147 080 руб. 26 коп. с учетом инфляции. Указал, что работал в отделе по трехсменному режиму работы, в результате количество фактически отработанных истцом часов превышает установленную норму рабочего времени, в табелях учета рабочего времени продолжительность смены указывалась 18 часов, в течение каждой смены предоставлялся перерыв для отдыха продолжительностью 4 часа в ночное время. Вместе с тем, фактически эти перерывы истцом для отдыха не использовались, поскольку на него были возложены обязанности по проверке изолятора временного содержания. За указанные часы истцу должна быть выплачена заработная плата, как за сверхурочную работу, так и за работу в ночное время. 23 июня 2011 года со службы уволился, о нарушении своих прав узнал в августе 2011 года, установленный законом срок для обращения в суд не пропустил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кишкинев Е.Б., считает, что судом неправильно применены нормы материального права, о невыплате денежных средств за сверхурочные работы узнал из ответа прокуратуры.     

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кишкинева Е.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истец работал в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. в Уржумском РОВД в должности оперативного дежурного.

      Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.

        Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что работодатель в соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы извещал в письменной форме истца о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В ежемесячных расчетных листах истца за 2008-2010 годы указана структура заработной платы истца, отсутствуют сведения об оплате за сверхурочную работу. Выплата денежного довольствия сотрудникам производилась ежемесячно за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число на основании приказа МВД РФ от 14.01.2009 года № 960, в связи с увольнением истца 23.06.2011 года ему произведены выплаты 24.06.2011 года.     Приказы по ОВД по Уржумскому району об организации работы дежурных нарядов за 2008-2010 год до истца доводились, согласно которых оперативному дежурному в каждую смену предоставляется 4 часа на отдых. Выполняя в указанный период служебные обязанности истец знал о нарушении своих прав, за защитой в суд не обращался.

          Таким образом, при рассмотрении дела не подтверждено нарушение работодателем прав истца на предоставление информации о составе заработной платы. О возможном нарушении своих прав Кишкинев Е.Б. должен был узнать в период службы в отделе, в том числе - при получении им заработной платы в 2008-2010 годах. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с указанного времени, однако с исковыми требованиями в суд обратился 19 августа 2011 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд пропущен, следует признать правильным.

В связи с изложенным, вынесенное по делу судебное постановление является законными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

      В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Уржумского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишкинева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Судьи