Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 декабря 2011г.                гражданское дело по кассационной жалобе Агеева Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «14» ноября 2011г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2009 года между ООО Ремонтно-строительный центр «Сфера» и Агеевым <данные изъяты>.

Стороны возвратить в первоначальное положение.

Автомобиль <данные изъяты> возвратить в собственность ООО Ремонтно-строительный центр «Сфера».

Взыскать с ООО Ремонтно-строительный центр «Сфера» в пользу Агеева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительный центр «Сфера» и Агеева <данные изъяты> в пользу ОАО «Искож» судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

ОАО «Искож» обратилось суд с иском к ООО РСЦ «Сфера» и Агееву Е.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что между ООО РСЦ «Сфера» и Агеевым Е.Г., являющимся единственным учредителем и участником данного ООО, был заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата>. В соответствии с указанным договором ООО РСЦ «Сфера» в лице Агеева Е.Г. продало Агееву Е.Г. автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Считают, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства (ст. 10 ГК РФ) и вследствие ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку была осуществлена с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам общества, в том числе ОАО «Искож», являющемуся кредитором ООО РСЦ «Сфера» на сумму <данные изъяты>. На момент совершения сделки ООО РСЦ «Сфера» имело задолженность перед кредиторами на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Автомобиль был продан по заведомо низкой цене, не отвечающей интересам продавца. Согласно справке ООО ЦКО «Независимая экспертиза», средняя цена на аналогичные автомобили на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей, тогда как в договоре купли-продажи указана цена <данные изъяты> рублей. Покупатель Агеев Е.Г. Исходя из текста договора (п.3.2) Агеев произвел оплату 100% стоимости автомобиля до подписания договора. Фактически денежные средства за автомобиль на расчетный счет ООО РСЦ «Сфера» не поступили. В настоящее время в отношении ООО РСЦ «Сфера» имеется неоконченное сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Таким образом, сделка была совершена между заинтересованными лицами, по заведомо заниженной цене, в ущерб интересам ООО РСЦ «Сфера» и его кредиторов, денежные средства за автомобиль обществу не поступили, в связи с чем указанной сделкой обществу причинен убыток, сделка купли-продажи автомобиля между ООО РСЦ «Сфера» и Агеевым Е.Г. была совершена с единственной целью - вывести активы общества до того, как на них будет обращено взыскание по исполнительным листам, то есть исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Просят признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, совершенную между ООО РСЦ «Сфера» и Агеевым Е.Г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты> в собственность ООО РСЦ «Сфера», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласен Агеев Е.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что задолженность ООО перед кредиторами - это возможные последствия обычной хозяйственной деятельности предприятия. Оценка рыночной стоимости автомобиля ООО ЦКО «Независимая экспертиза» была произведена без осмотра автомашины, без учета пробега, товарного вида, выяснения неисправностей. В делах ООО РСЦ «Сфера» имеется договор займа № от <дата>, согласно которому Агеев Е.Г. как участник общества передал ООО РСЦ «Сфера» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что не причинял вред другим лицам, действовал разумно и добросовестно. Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали несоответствие договора от <дата> требованиям какого-либо конкретного 3aкона либо опровергали разумность и добросовестность действий ответчика. Автомобиль им приобретен по цеце выше балансовой, что говорит о соблюдении сторонами сделки разумности и справедливости действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1, 4.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что <дата> между ООО РСЦ «Сфера» в лице директора Агеева Е.Г. (Продавцом) и Агеевым Е.Г. (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Пунктом.3.1, 3.2. договора стоимость Автомобиля определена в сумме <данные изъяты> (в т.ч. НДС). Покупатель произвел оплату 100% стоимости Автомобиля до подписания настоящего договора. При этом какого-либо заключения специализированной организации о рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи получено не было. На момент заключения договора ООО РСЦ «Сфера» имело задолженность перед кредиторами на сумму не менее <данные изъяты> рублей, в том числе перед истцом ОАО «Искож» в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 12.09.2011г. в отношении ООО РСЦ «Сфера» имеется неоконченное сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе в пользу ОАО «Искож» <данные изъяты> руб., в бюджеты разных уровней и в государственные внебюджетные фонды составляет - <данные изъяты> руб.

Какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Покупатель Агеев Е.Г. одновременно является единственным учредителем (участником) и директором ООО РСЦ «Сфера».

Согласно справке ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 09.09.2011г. средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на <дата>, т.е. на день заключения договора купли-продажи, года составляла <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что Агеевым допущено злоупотребление своим правом, совершены в ущерб интересам кредиторов ООО РСЦ «Сфера».

В этой связи и, поскольку доказательств приобретения автомобиля по его реальной стоимости, а также отсутствия возможности продать его по более высокой цене, Агеевым Е.Г. не представлено, в тексте договора купли-продажи от <дата> отсутствует упоминание о наличии у транспортного средства неисправностей и повреждений, утверждается о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования по приведенным в решении основаниям.

Указанные в кассационной жалобе Агеева доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: