Судья Стародумова С.А. Дело № 33-4506 27 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Гафировой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гафирова <данные изъяты> к Гафировой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества отказать. Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке. Признать за Гафировым <данные изъяты> и Гафировой <данные изъяты> право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данное помещение за Гафировой JI.A. Произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность Гафировой <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с Гафировой <данные изъяты> в пользу Гафирова <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гафировой <данные изъяты> в пользу Гафирова <данные изъяты> <данные изъяты> остатка сумму долга по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» и Гафировым <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> сумму долга по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Гафировым <данные изъяты> и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в размере <данные изъяты>., всего взыскать с Гафировой <данные изъяты> в пользу Гафирова <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Гафировой <данные изъяты> в пользу Гафирова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Меры обеспечительного характера в виде ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Гафирова М.М. и его представителя по доверенности Леонову Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Гафиров М.М. обратился в суд с иском к Гафировой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с <дата> он состоит в зарегистрированном браке с Гафировой Л.А., от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО10, <дата> года рождения. Брачные отношения с ответчицей прекращены, совместное хозяйство не ведется с <дата>. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, приобретен автомобиль <дата> за <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован на истца Гафирова М.М., однако фактически им пользовалась ответчик, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, квартира была приобретена <дата>, право собственности зарегистрировано на Гафирову Л.А., стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период брака истцом Гафировым М.М. для ведения совместного хозяйства были получены кредиты: <дата> получен кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на <дата> составил <данные изъяты> коп, <дата> кредит в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности на <дата> <данные изъяты> коп. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, между истицей и ответчиком по <данные изъяты> доле каждому из супругов, передать в собственность истца <данные изъяты> доли в праве собственности на выше указанную квартиру, передать в собственность ответчице <данные изъяты> доли в праве собственности на выше указанную квартиру. Передать в собственность ответчицы автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы в пользу истица денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли общей суммы общих долгов в сумме <данные изъяты> коп. Гафирова Л.А. подала встречное исковое заявление к Гафирову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, указала, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры была приобретена не за счет совместных с ответчиком денежных средств, а за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи полученной в результате приватизации доли в другой квартире. Разницу в <данные изъяты> рублей между проданной и приобретенной квартирой они заплатили за счет совместных с ответчиком средств. Таким образом, ответчик имеет в спорной квартире долю, пропорциональную <данные изъяты> части произведенной доплаты при покупке данной квартиры - т.е. равную <данные изъяты> рублей. С требованием о взыскании <данные изъяты> доли по второму кредиту не согласна, поскольку не знала о нем. Просит разделить совместно нажитое в период брака с Гафировым М.М. имущество следующим образом: передать в собственность Гафирова М.М. автомашину <данные изъяты>, оставить в ее собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> (в том числе совместно нажитые <данные изъяты> долей данной квартиры стоимостью <данные изъяты> руб.). В пользу ответчика взыскать с нее <данные изъяты> руб. (ее доля долга по кредиту <данные изъяты> руб. разницы между стоимостью переданного ответчику имущества). Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гафирова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение: в удовлетворении требований Гафирова М.М. отказать, удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что суд произвел раздел заявленного имущества по <данные изъяты> доле каждому из супругов без учета того, за счет каких денежных средств данное имущество приобреталось. Суд необоснованно сделал вывод о том, что приобретенная на имя Гафировой Л.А. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> является совместно нажитым в период брака имуществом, так как данная доля квартиры была приобретена за счет ее личных средств и не подлежит разделу. Указывает, что расходы Гафирова М.М, на ремонт квартиры составили всего около <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указал суд. Считает, что суд не учел, что ремонт делался на общие кредитные средства, взятые в ОАО «УБРиР». Указывает, что не согласна с тем, что суд оставил приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> ей, так как она в машине не нуждается, автомашина зарегистрирована на имя истца Гафирова М.М., автомобилем пользовались совместно. Указывает, что не согласна с остатком долга по кредитному договору от <дата>, заключенному между Гафировым М.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в размере <данные изъяты> копеек, так как не знала, что Гафиров М.М. взял данный кредит, данных денежных кредитных средств не видела и на нужды семьи они потрачены не были. Проверив материалы дела, заслушав Гафирова М.М. и его представителя по доверенности Леонову Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Установлено, что Гафиров М.М. и Гафирова Л.A. с <дата> состоят в зарегистрированном браке, семейные отношения прекращены в <дата>. <дата> Гафирова Л.А., ФИО10 ФИО18, ФИО11 заключили договор купли-продажи с ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которому Гафирова Л.А. приобрела право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, ФИО10, ФИО18 ФИО11 приобрели по <данные изъяты> долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. <дата> Гафировым М.М. заключен кредитный договор в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Остаток задолженности на <дата> составил <данные изъяты> коп. <дата> Гафировым М.М. был взят кредит в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности на <дата> <данные изъяты>. В квартире по адресу: <адрес>, истцом Гафировым М.М. был произведен текущий ремонт квартиры, частично приобретенные расходные материалы подтверждаются представленными ответчиком копиями чеков. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гафировым М.М.за счет общего имущества произведены значительные вложения в квартиру, что существенно увеличило стоимость данной квартиры. В то же время, разрешая требования Гафировой Л.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, приняв во внимание тот факт, что спорное квартира приобретена в период брака сторон, учитывая, что оба супруга работали, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства одной из сторон, пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей Гафировой Л.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства. Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из норм семейного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Установлено, что взятые Гафировым М.М. кредиты были использованы на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры. Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафировой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: