Судья Курагин А.А. Дело № 33-4435 22 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С. судей Кирсановой В.А., Стёксова В.И., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Кирова на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Киров» к Воробьев К.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать. Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия, установила: администрация МО «Город Киров» обратилась в суд с иском к Воробьеву К.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указали, что Воробьев К.Э. состоял в трудовых отношениях с администрацией города Кирова в должности директора муниципального унитарного предприятия «Заречье» с 06.08.2008 года и находился в этой должности по 27.04.2010 года включительно (до окончания процедуры ликвидации предприятия). Пунктом 5.3 трудового договора № от 05.08.2008 года, заключенного с Воробьевым К.Э., установлено, что руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. Руководитель возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. При проведении проверки Контрольно-счетной палатой города Кирова 12.11.2010 года установлено, что директором предприятия МУП «Заречье» Воробьевым К.Э. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (необоснованно списанных на производство банных услуг без подтверждающих документов основных средств, переданных в хозяйственное ведение, а также не учтенных на балансе материалов). Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представителя администрации города Кирова ставится вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности. Считают, что судом не установлены и не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. В то же время, истцом доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика - соблюдение требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава предприятия и трудового договора, противоправность поведения ответчика, наличие прямого действительно ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть всех обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения полной материальной ответственности работника. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности отдано предпочтение одним доказательствам и немотивированно отклонены другие. Заслушав представителя администрации МО «Город Киров» Малышеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Воробьева К.Э. - Пашкова Г.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. По мнению истца, актом Контрольно-счетной палаты города Кирова от 12.11.2010 года установлено, что директором предприятия МУП «Заречье» Воробьевым К.Э. причинен ущерб предприятию в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком МУП «Заречье». Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. Материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия в следствии противоправных действий Воробьева К.Э. Отсутствие первичных документов по расходованию материалов, документов, свидетельствующих об обоснованности списания на производство банных услуг основных средств, не указывают на присвоение данного имущества, либо денежных средств от его реализации. Именно об отсутствии указанных документов свидетельствует как результаты проверки Контрольно-счетной палаты города Кирова, так и отчет ООО «АПРС», показания свидетелей по делу. Не является доказательством причинения ущерба указание истца на отсутствие на момент проведения инвентаризации непосредственно имущества, переданного МУП «Заречье», либо им приобретенного. Факт проведения ремонтных работ в МУП «Заречье», приобретения оборудования и функционирования бани, сторонами не оспаривался. При этом фактическая стоимость проведенного ремонта и смонтированного оборудования, объемы выполненных работ, на момент увольнения ответчика определена не была. Кроме того, в силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена через полгода после увольнения ответчика с должности директора предприятия, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области подлежащим оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Город Киров» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Судом установлено, что Воробьев К.Э. состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Кирова в должности директора муниципального унитарного предприятия «Заречье» в период с 05.08.2008 года по 27.04.2010 года (до окончания процедуры ликвидации предприятия).