Судья Аносова Е.Н.                                                                      Дело № 33-4005                                                                                                                                                                           

                                                                                               01 декабря 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

         судей Мартыновой Т.А., Стёксова В.И.,

         при секретаре Смоленцеве В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботиной В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 3Д 1202, заключенный 10 декабря 2010 года между Субботиной В.В. и ООО «Перформанс Групп».

Взыскать с ООО «Перформанс Групп» в пользу Субботиной В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Перформанс Групп» в счет федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Субботину В.В. передать ООО «Перформанс Групп» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10ESentria.

Расторгнуть договор кредита №, заключенный 10.12.2010 г. между Субботиной В.В. и ООО «ХКФ Банк».

Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,

установила:

Субботина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перформанс Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, и с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора кредита. В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, Субботина В.В. пояснила, что решила 09 декабря 2010года приобрести пылесос «KIRBY G10E Sentria», поскольку ей пояснили, что пылесос очень мощный.

Субботина В.В. подписала договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» стоимостью <данные изъяты>., с внесением первоначального взноса в размере <данные изъяты>. На приобретение данного пылесоса у нее не было наличных денежных средств, поэтому она подписала кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты>., где общая сумма выплаченного кредита с учетом процентов должна была составить <данные изъяты>. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. вошел в сумму кредитного договора, однако данные денежные средства она в банк не вносила. При использовании пылесоса, обнаружила, что предоставленные ей насадки не выполняют своих функций, после покупки моющего средства - шампунь «kirby foam» за <данные изъяты>., в результате которого вызвал обострение дерматита у ее внучки 4 лет, а муж получил обострение аллергии с отеком Квинке и высыпанием на коже.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria от 10 декабря 2010 года № 3Д 1202, заключенный между ней и ООО «Перформанс Групп», взыскать с ООО «Перформанс Групп» расходы по исполнению банковского кредитного договора в сумме <данные изъяты>, взнос в банк в сумме <данные изъяты>., стоимость шампуня в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила суд расторгнуть договор кредита с ООО «ХКФ Банк», заключенный 10 декабря 2010года за №

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указали, что банк не является стороной по договору купли-продажи, как в соответствии с Условиями Договора, так и в соответствии с действующим законодательством РФ. Доказательств не исполнения Банком своих обязательств по Договору, истицей не представлено, в материалах дела не имеется. Оснований для расторжения договора не имеется. Судом не учтено, что при двусторонней сделке необходимо учитывать обстоятельства двух сторон. Также считает, что расторгнув Договор, Суд нарушил конституционные права банка на судебную защиту, так как в этом случае будет нарушено право банка обращения в суд о взыскании задолженности по предоставленному кредиту и понесенных убытков.

       Заслушав Субботину В.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года между продавцом ООО «Перформанс Групп» и покупателем Субботиной В.В. был заключен договор розничной купли-продажи № 3Д 1202 пылесоса электрического бытовой торговли марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок и выбранных при подписании договора покупателем дополнительных насадок, указанных в спецификации товара. Стоимость товара - <данные изъяты>.

10 декабря 2010 года Субботина В.В. для приобретения пылесоса оформила с ООО ХКФ Банк» договор кредита № 2129554350 на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 23,34 % годовых.

10 февраля 2011 года Субботина В.В. обратилась в адрес ООО «Перформанс Групп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria от 10 декабря 2010года № 3Д-1202 и кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» от 10 декабря 2010 года за №, поскольку пылесос не выполняет функции, обещанные фирмой производителем, предоставленное моющее средство является некачественным и на него нет гигиенического сертификата, кроме того, оно вызывает обострение аллергии у членов ее семьи, хотя продавцом проданный специальный шампунь был заявлен как «антиаллергенный».

14 февраля 2011года ООО «Перформанс Групп» направило в адрес Субботиной В.В. сообщение об отказе в расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав требования Закона РФ «О защите прав потребителя», представленные в материалы дела доказательства, в частности санитарно-эпидемиологического заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком истцу был продан пылесос KIRBY модель G10E Sentria с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между нею и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части расторжения договора купли-продажи указанного пылесоса и обязал истца возвратить товар продавцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

         Руководствуясь изложенным, суд также обоснованно взыскал с ООО «Перформанс Групп» в пользу истца уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>.

         В указанной части решение суда не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о необходимости расторжения кредитного договора неправомерен, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из текста договора купли-продажи, истец покупал моющий пылесос. Ей передан товар, не соответствующий условиям договора, то есть пылесос, с функцией влажной чистки ковров. Также пылесос не удаляет трудно выводимые пятна с мягкой мебели, ванны, зеркал, кафельной плитки.

Субботина В.В. при покупке пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria и, соответственно, заключении с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора 10 декабря 2010года за № не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества и не полностью укомплектован, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи не явились виновные действия покупателя, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Субботиной В.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона,

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи: