Судья Зайцева Т.Е. Дело № 33-4274 15 декабря 2011 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В., судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н., при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе представителя Минфина России - ФИО17, кассационному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 03.11.2011 года, которым постановлено: исковые требования Целищевой МВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Целищевой МВ в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>. В части исковых требований Целищевой М.В. о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере <данные изъяты>, суд прекращает производство по делу, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Целищева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Свои требования мотивировала тем, что 04.12.2009 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 12.07.2010 года указанное уголовное дело прекращено постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Советскому району по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления. Уведомлением № № от 12.08.2010 года за подписью заместителя начальника СУ УВД по Кировской области Целищевой М.В. сообщили, что постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело передано для производства расследования в СО при ОВД по Верхошижемскому району. По данному уголовному делу истица являлась подозреваемой. Постановлением от 17.03.2010 года Советского районного суда Кировской области в жилище истицы было разрешено производство обыска. Постановлением ст. следователя СГ при ОВД по Верхошижемскому району Кировской области от 25.11.2010 года уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Целищевои М.В. состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в отношении истицы незаконно, она инкриминируемых ей деяний не совершала, являлась законопослушным гражданином. В течение длительного времени испытывала унижение, окружающие относились к ней как к преступнице, совершившей уголовно наказуемое деяние, в связи с чем она постоянно расстраивалась, не могла вести нормальный образ жизни. Нравственные страдания испытывала вся семья истицы, учитывая, то, что семья проживает в небольшом городе, где о возбуждении в отношении нее уголовного дела сразу стало известно большому кругу лиц. Почти год она жила в постоянном страхе, боялась быть необоснованно привлеченной к ответственности за деяние, которого не совершала, находилась в состоянии постоянной депрессии. В целях своей защиты вынуждена была обратиться к адвокату, стоимость услуг которого была оплачена в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Минфина России ФИО14 ставит вопрос об изменении судебного решения и снижении размера компенсации морального вреда. Считает, что присужденный истице размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку мер пресечения в отношении Целищевой М.В. не применялось. В кассационном представлении прокурор Советского района Кировской области просит решение суда отменить в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и прекратить производство по делу. Указывает, что истица не была привлечена к уголовной ответственности, мера пресечения в отношении ее не избиралась, процессуальный статус обвиняемой в уголовном деле она не имела. Доводы истицы о причиненном ей вреде не нашли отражения в доказательствах, которые были представлены суду. До принятия соответствующего судебного постановления в судебное заседание суда кассационной инстанции поступило ходатайство прокурора Советского района Кировской области об отзыве кассационного представления. Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Обсудив поступившее ходатайство, руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство прокурора, принять отзыв кассационного представления. Заслушав доводы истца Целищевой М.В., представителя ответчика Минфина России Кузьминых М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателя ОВД по Советскому району Кировской области ФИО15 от 04.12.2009 года в отношении Целищевой М.В. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 17.03.2010 года был произведен обыск в жилище подозреваемой Целищевой М.В., в ходе которого из ее квартиры был изъят системный блок и лазерный принтер. На основании постановления заместителя начальника СО при ОВД по Советскому району от 12.07.2010 года уголовное дело в отношении Целищевой М.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. За Целищевой М.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 11.08.2010 года Следственным управлением УВД по Кировской области постановление о прекращении уголовного дела № № от 12.07.2010 года отменено, производство по уголовному делу было возобновлено, дело изъято из производства СО при ОВ"Д по Советскому району и передано для производства расследования в СО при ОВД по Верхошижемскому району. Впоследствии, на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Верхошижемскому району от 25.11.2010 года данное уголовное дело было также прекращено за отсутствием в деянии Целищевой М.В. состава преступления. Целищевой М.В. вновь был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Факт причинения истице морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истицы, что она испытала нравственные страдания в связи с уголовным преследованием. Это явилось для нее стрессовой ситуацией, поскольку по уголовному делу проводились следственные действия, был нарушен нормальный ход ее жизни, опорочена деловая репутация и доброе имя. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Разрешая заявленный спор суд учел, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При определении размера компенсации морального вреда суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере присужденного размера компенсации морального вреда несостоятелен, направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда Кировской области от 03.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минфина России - ФИО16, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: