Судья Катаева Н.В.                                                             Дело № 33-4524

                                                               27 декабря 2011 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове

гражданское дело по кассационной жалобе Копыловой АП на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 03.10.2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зыковой ЗИ - удовлетворить.

Взыскать с Копыловой АП в пользу Зыковой ЗИ в возмещение долга по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова З.И. обратилась в суд с иском к Копыловой А.П. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что 29.12.2010 года передала Копыловой А.П. денежные средства в долг по расписке. Копылова А.П. обязалась их вернуть в срок до 29.12.2010 года. Однако до настоящего времени долг не возращен. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копылова А.П. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа с истицей не заключала, денежных средств от нее не получала, расписка была направлена на возможное заключение договора займа. На момент рассмотрения дела в суде Копылова А.П. находилась на стационарном лечении, поэтому явиться в судебное заседание не могла, о чем сообщила суду, однако, суд в нарушение процессуальных требований закона определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В возражениях на кассационную жалобу Зыкова З.И. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы надуманными и несостоятельными. Ответчик находилась на амбулаторном лечении, поэтому имела реальную возможность участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 года Зыкова З.И. передала Копыловой А.П. денежные средства в долг. Копылова А.П. обязалась их вернуть в течение двух месяцев, то есть в срок до 29.12.2010 года. Однако до настоящего времени долг не возращен.

Получение ответчиком денежных средств и условия займа подтверждаются распиской Копыловой А.П. от 29.10.2010 года.

При этом сведений о возвращении ответчиком суммы займа Зыковой З.И. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в том числе при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок ответчик денежные средства не выплатил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Копыловой А.П., в пользу Зыковой З.И. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как ее неявка в судебное заседание имела уважительный характер, так как в день заседания ответчица была больна, что подтверждается выданным листком нетрудоспособности. Кроме того она не была ознакомлена с распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Как усматривается из материалов дела ответчица Копылова А.П. была извещена о времени и о месте рассмотрения дела 03.10.2011 года, копия искового заявления ей была направлена 29.09.2011 года.

Однако истица не воспользовалась своим правом, не ознакомилась с материалами дела, ходатайств об этом не заявляла, как и не просила отложить рассмотрения дела для реализации своих прав.

Также Копыловой А.П. и не представлено доказательств уважительности причин неявки для рассмотрения дела, не смотря на то, что такая процессуальная обязанность возложена на нее ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Представленный с кассационной жалобой листок нетрудоспособности не является доказательством того, что по состоянию здоровья ответчица не могла принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчица имела возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Копыловой А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой А.П. - без удовлетворения.

         Председательствующий:                             Судьи: