Судья Ковалева В.М.                                                       Дело № 33-4536

                                                               29 декабря 2011 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове

гражданское дело по кассационной жалобе Вахрушевой ЭИ на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31.08.2011 года, которым постановлено:

исковые требования Трапицына АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой ГГ в пользу Трапицына АВ денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вахрушевой ЭИ в пользу Трапицына АВ денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уваровой ГГ, Вахрушевой ЭИ государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трапицын А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Уваровой Г.Г., Вахрушевой Э.И. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.01.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова от 13.10.2010 года по заявлениям частных обвинителей Уваровой Г.Г. и Вахрушевой Э.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении него и постановление апелляционной инстанции Нововятского районного суда г. Кирова от 07.12.2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от 13.10.2010 года отменены, дело производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим, истец имеет право на возмещение имущественного вреда, который состоит в понесенных расходах на услуги адвоката. Также полагает, что надуманным обвинением Уваровой Г.Г. и Вахрушевой Э.И. посредством подачи в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление, поддержанием такого обвинения в суде, осуждением судом первой и апелляционной инстанции ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые нарушили личное неимущественное право на честь и доброе имя.

Просил взыскать с Уваровой Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката по составлению жалобы по административному делу в сумме <данные изъяты> руб., с Вахрушевой Э.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о незаконности освобождения истца от уголовной ответственности. Указывает, что возмещение материального и морального вреда должны производиться Трапицыну А.В. не за счет кассатора, а за счет казны РФ.

Вахрушева Э.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

Заслушав доводы Уваровой Г.Г., Трапицына А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи по заявлению Уваровой Г.Г. и Вахрушевой Э.И. возбуждено уголовное дело по обвинению Трапицына А.В. в том, что он 14.08.2010 года у <адрес> оскорбил их нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 от 13.10.2010 года Трапицын А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 07.12.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 60 от 13.10.2010 года в отношении Трапицына А.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.01.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 13.10.2010 г. по заявлениям частных обвинителей Уваровой Г.Г. и Вахрушевой Э.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Трапицына и постановление апелляционной инстанции Нововятского районного суда г. Кирова от 07.12.2010 года отменены, и дело производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, истцы Уварова Г.Г. и Вахрушева Э.И. действительно имеют право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П Уголовно-процессуальный кодекс РФ, п. 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу ч. 1 его статьи 133, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно ч. 3 ст. 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (ч. 2 ст. 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (п. 28 ст. 5 и ст. 296 УПК РФ), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Исключительная прерогатива суда (судьи) в возложении уголовной ответственности и назначении наказания, обусловленная особым местом судебной власти в системе разделения властей, во всяком случае порождает обязанность государства возместить вред, причиненный при отправлении правосудия, - независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда. Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом (ч. 4 ст. 11).

Отмеченное разграничение причинителей вреда имеет своей основой отделенность функции правосудия, как особого вида осуществления государственной власти, от функции обвинения по уголовным делам, но не устанавливаемое ст. 20 УПК РФ подразделение видов уголовного преследования. Ни гл. 18 УПК РФ, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке. Иными словами, применимость закрепленного указанной главой специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия гл. 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Следовательно, закон не предусматривает взыскание возмещения вреда в порядке реабилитации с частного обвинителя.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда в таком порядке на Трапицына А.В. является ошибочным.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Уваровой ГГ и Вахрушевой ЭИ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31.08.2011 года отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Трапицына АВ к Уваровой ГГ и Вахрушевой ЭИ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказать.

         Председательствующий:                             Судьи: