Судья Назарова Н.Е.                                                Дело № 33-4389                                                                22 декабря 2011 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове

гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой ЕВ, Савельева МА на решение Яранского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Савельевой ЕВ и Савельева МА к СПК СА колхоз «Птицевод» о взыскании убытков, вызванных инфляцией, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК СА (колхоз) «Птицевод» в пользу Савельевой ЕВ и Савельева МА денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, вызванные инфляцией, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. расходы на представителя и <данные изъяты> другие судебные расходы).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев М.А. и Савельева Е.В. обратились в суд с исковым заявлениемкСПК СА колхоз «Птицевод» о взыскании убытков, вызванных инфляцией. Заявление обосновали следующим.

Решением Яранского районного суда от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 октября 2005 года, заключенному между истцами и ответчиком, в размере <данные изъяты>.

В кассационном определении Кировского областного суда от 09 августа 2011г указано, что истцы вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, вызванных инфляцией.

Инфляция представляет собою разновидность убытков, расчет которой основан на изменении потребительских цен на товары и услуги, входящие в потребительскую корзину.

Местом совершения сделки является г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Согласно данным Росстата Республики Марий Эл, цены декабря 2010 года по сравнению с ценами декабря 2005 года на товары и услуги увеличились.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили с ответчика стоимость убытков, вызванных инфляцией денежных средств, в сумме <данные изъяты>; возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Савельева Е.В. и Савельев М.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Считают, что суд неверно определил период, за который подлежит взысканию сумма инфляционных убытков. При определении начала периода нужно исходить из времени совершения сделки по приобретению торгового павильона.

Заслушав Савельева М.А., его представителя Вагину Е.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы приобрели у ответчика согласно договору купли-продажи от 19.10.2005 г. магазин на Центральном рынке г. Йошкар-Олы за <данные изъяты>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 г., вступившим в законную силу 20.02.2009 г., установлено, что приобретенный ответчиками магазин является самовольной постройкой, право собственности истцов на указанный объект недвижимости признано недействительным, а лицо, осуществившее строительство торгового павильона ОАО «<данные изъяты>» обязано осуществить снос данной самовольной постройки. Решение исполнено - здание торгового павильона снесено.

Решением Яранского районного суда от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения определением гражданской коллегией Кировского областного суда 09 августа 2011 г, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 октября 2005 года, заключенному между истцами и ответчиком, в размере <данные изъяты>. Решение исполнено в октябре 2011 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку решение суда, которым было прекращено право собственности истцов на помещение магазина вступило в законную силу в феврале 2009 года, суд верно определил период взыскания инфляционных убытков, с данного момента по день фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, так как посчитал доказанным факт причинения истцам убытков по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах закона и не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой ЕВ, Савельева МА - без удовлетворения.

         Председательствующий:                             Судьи: