Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-4359 20 декабря 2011 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С., судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н., при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Головнина РС на решение Санчурского районного суда Кировской области от 14.11.2011 года, которым постановлено: исковые требования Рогожкина АИ и Рогожкиной ГА частично. Взыскатьс Головнина РС в пользу Рогожкиной ГА в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. Взыскатьс Головнина РС в пользу Рогожкина АИ: Всего взыскать с Головнина РС в пользу Рогожкина АИ <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать. Взыскать с Головнина Р.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рогожкин А.И. и Рогожкина ГА. обратились в суд с иском к Головнину Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате гибели их сына. В обоснование иска указали, что 11 июля 2011 года в 18 часов 40 минут Головнин Р.С., управляя своей автомашиной "VOLKSWAGENPASSAT", совершил наезд на их сына Рогожкина В.А., в результате чего тот скончался. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях Головнина состава преступления. В результате гибели сына истцам причинён моральный вред, оцененный ими в <данные изъяты>, а также материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение в размере <данные изъяты> и расходах на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, которые просили взыскать с ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Головнин Р.С. ставит вопрос об изменении судебного решения и снижении размера компенсации морального вреда. Считает, что решение судом вынесено без учета материального положения ответчика и степени его вины в содеянном. В возражениях на кассационную жалобу Рогожкин А.И. и Рогожкина Г.А. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Истцы Рогожкин А.И., Рогожкина Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие. Заслушав доводы ответчика Головнина Р.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Районным судом было установлено, что 11 июля 2011 года в вечернее время на первом километре участка автодороги п. Кикнур - трасса Нижний Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головнина Р.С., управлявшего автомобилем "VOLKSWAGENPASSAT", и велосипедистом Рогожкиным В.А. В результате ДТП, а именно наезда водителем автомашины на велосипедиста, последний скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Головнина Р.С. было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку установлено, что водитель автомашины не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путём торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной скорости движения 60-70 км\ч и при условии, что велосипедист Рогожкин В.А. с момента возникновения опасности для движения до места наезда преодолел 4 м. со скоростью 10,3 - 8,7-8,6 км\час. Водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Не соответствие действий водителя автомобиля не находится в причинной связи с происшествием. Действия велосипедиста Рогожкина В.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. С учетом установленного, районный суд правомерно возложил на Головнина Р.С., как владельца источника повышенной опасности, обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцам смертью сына - Рогожкина В.А. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, которые являются пожилыми людьми, перенесшими утрату сына, являвшегося для них опорой и поддержкой, ухудшение состояния их здоровья в связи с этим и иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ими страданий, требования разумности и справедливости, и установил его в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к его изменению. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Головнина Р.С., наличие обязательств перед банком, необходимостью восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Другие доводы жалобы ответчика на выводы суда не влияют и не влекут отмену или изменение судебного постановления. Иная оценка положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Санчурского районного суда Кировской области от 14.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнина Р.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: