Судья Курагин А.А. Дело № 33-4102 24 ноября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С., судей Мартыновой Т.А., Стёксова В.И., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Стариковой Т.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Стариковой Т.Г. к ИП Логинову О.И. о защите прав потребителей отказать. Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия, установила: Старикова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИМ Логинову О.И. о защите прав потребителя.В обоснование своих требований указала, что 4 октября 2010года она заключила с ИП Логиновым О.И. договор № 897 на изготовление и установку пластиковых окон в их доме <адрес>. При заключении договора Логинов О.И. не согласовал с ней и не выдал ей копию приложения №1 к договору, он не предоставил ей полной информации об оказываемой услуге. Письмом Логинов О.И. пообещал в случае необходимости предоставить требуемую копию документа. Тем не менее, на ее письменную просьбу от 28 мая 2011года предоставить копию приложения №1 к договору ни ответа, ни документа не получала. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Старикова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что суд не обратил внимание на тот факт, что оригиналы договоров № 897 имеющиеся у Логинова О.И. и Стариковой Т.Г. существенно различаются. На обратной стороне последнего листа договора Логинова О.И. размещен оригинал приложения № 1 к договору, а у Стариковой Т.Г. обратная сторона третьей страницы чистая. Расчет материалов, стоимость материалов и выполняемых работ, указанные в приложении № 1 не подтверждается подписями исполнителя и заказчика, а ответчик при заключении договоров выдает своим заказчикам ксерокопии приложения № 1 к договору, что грубейшим образом противоречит ГК РФ. Заслушав Логинова О.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что информация указанная в приложении № 1 к договору от 04 октября 2010 года не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме). Представленными материалами дела установлено, что между сторонами 04 октября 2010года был заключен договор № 897 на установку пластиковых окон, в котором оговорены виды работ и их общая стоимость. Дополнительно к договору выдано приложение № 1, в котором есть чертеж заказываемых заказчиком окон с размерами, на каждом окне изображен тип открывания плюс дополнительные заказываемые опции, в том числе москитные сетки. Приложение № 1 заказчик после ознакомления заверил своей подписью, что согласен с видом, размерами, комплектацией и стоимостью заказываемых изделий. Экземпляр договора и копия приложения № 1 выданы заказчику. Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК). Возмещение морального вреда в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. Следовательно, при разрешении заявленных Стариковой Т.Г. требований истцу надлежало доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Как следует из искового заявления, истицы просили компенсировать моральный вред, причиненный им вследствие непредоставления информации об отсутствии копии приложения № 1 к договору, в то время как материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно предоставил ответчице необходимую и достоверную информацию о товаре, работе и услугах, обеспечив ей возможность правильного выбора, о чем имеется ее личная подпись в договоре, приложении № 1 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 02 ноября 2010года. В опросе договора лично в п. 3 указала на высокий уровень менеджера, который дал счерпывающую информацию. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: