Судья Едигарева Т.А.                                                                 дело № 33-200

                                                                                                  24 января 2012 года

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Малыгина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Малыгин Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Киров» за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Малыгин Д.А. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек., всего *** рубля *** копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Малыгин Д.А. обратился в суд с иском к МУПП «Гордормостстрой» о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2011 года на участке автодороги, расположенной по адресу: г. Киров, *** произошло ДТП с участием его автомобиля ***, государственный регистрационный знак А *** НО, принадлежащего ему на праве собственности. Он двигался по ул. *** от ул. *** в направлении ул. ***, в правом ряду со скоростью 60 км/ч и наехал на дорожную яму, в результате чего автомобиль был поврежден. Считает, что виновным в данном ДТП является организация, ответственная за обслуживание данной автодороги - МУПП «Гордормостстрой». Размеры ямы, на которую он наехал, превышали предельные размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». В соответствии с требованиями, установленными данным ГОСТ, повреждение дорожного покрытия размерами 60x15x5 подлежат ремонту в течение 5-10 суток. Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба составил *** рублей *** копеек, стоимость услуг автоэксперта - *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Киров»; определением суда от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малыгин Д.А. ставит вопрос об изменении решения. Считает его незаконным, выводы суда о наличии его (истца) вины в ДТП ошибочными, не основанными на материалах дела, в частности, на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2011 г., согласно которому в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Считает, что ссылки суда на его объяснения от 18.04.2011 г. не свидетельствуют о наличии вины в его действиях, а лишь отражают обстоятельства ДТП. Доказательства несоблюдения им (истцом) скоростного режима, умысла, либо грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу администрации г. Кирова просит решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Малыгин Д.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2011 года в 20 часов 50 минут, по адресу: г. Киров, *** произошло ДТП с участием автомобиля *** *** государственный регистрационный знак А *** под управлением водителя Малыгин Д.А.

Малыгин Д.А., управляя автомобилем, двигался по ул. *** от ул. *** в направлении ул. *** в правом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе д*** на расстоянии 3-х метров увидел яму на проезжей части, применил торможение, но наезд на яму избежать не удалось.

Актом осмотра выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 553 от 18.04.2011 года установлены 2 дорожные выбоины: 1-ая размером 1,0 x 1,6 м., глубиной 0,1 м.; 2-ая размером 1,6 x 1,7 м., глубиной 0,15 м.

В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению № от <дата>, определена в размере *** рублей *** копеек. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила *** руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 3, 13, 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. б ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенными нормами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и пришел к выводу, что муниципальное образование «Город Киров» как собственник участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ответственным за состояние своего имущества и обязанным его содержать, неисполнение данной обязанности влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин на дороге, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

МО «Город Киров» допущены нарушения указанных требований. В результате попадания автомобиля истца в имевшиеся на пути его следования по состоянию на 18.04.2011 г. выбоины размерами 1,0 x 1,6 м., глубиной 0,1 м. и 1,6 x 1,7 м., глубиной 0,15 м., автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением ООО «Эксперт в Оценке», равной *** руб., расходы по оценке составили *** руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о смешанной ответственности сторон по данному делу, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и самого истца.

Из дела видно, что ДТП произошло в темное время суток, покрытие дороги было влажное, шел дождь, на пути следования истца дорога имела иные повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Суд признал, что истец должен был избрать такую скорость, которая при указанных выше обстоятельствах позволила бы ему избежать повреждения транспортного средства и причинения вреда в указанном размере.

При этом суд установил равную вину сторон в причинении вреда. С учетом положений ст. ст. 2, 6, 1083 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, допускается снижение размера ответственности причинителя вреда. При этом суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм права не допущено, дана правильная оценка его обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы Малыгин Д.А.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется. Ссылки истца на определение от 18.04.2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не состоятельны, преюдициального значения для данного дела не имеют и сторон от предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию своих требований и возражений не освобождают.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Малыгин Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                          

      Судьи: