Судья Минервина А.В. дело № 33-158 19 января 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М. судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Кузнецова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: В иске Кузнецова Е.Г. к ОАО «Кировское транспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Кировское транспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он сел в троллейбус первого маршрута № под управлением водителя Ковырзина, купил билет № или № тем самым заключив с ОАО «Кировское транспортное предприятие» договор перевозки. Данный договор не был исполнен надлежащим образом, т.к. троллейбус двигался с малой скоростью, хотя необходимости в этом не было. Водитель всю дорогу отвлекался от вождения, разговаривая по телефону, тем самым создавая угрозу аварии. При выходе из троллейбуса он стал записывать номер машины, увидев это, водитель стал угрожать физической расправой, чем нарушил п. 8.3, 8.4, 8.6, 10.2, 10.4, 10.5, 11.3 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове. За несоблюдение договора перевозки на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ОАО «КТП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Кузнецов Е.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что договор перевозки не был заключен. Не соответствие номера билета и фамилии водителя не свидетельствует об этом. Считает, что то обстоятельство, что после получения его жалобы с водителями был проведен инструктаж по выполнению должностных обязанностей, подтверждает неисполнение ими своих обязанностей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже ний. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, преду смотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причинен ный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, про давцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль ным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кузнецов Е.Г. в своем иске ссылался на то, что <дата> ехал в троллейбусе первого маршрута № под управлением водителя К. купил билет № или 583225. Считает, что тем самым вступил в договорные отношения с перевозчиком, каковым является ОАО «ФИО1 транспортное предприятие». Представил копии билетов ОАО «КТП» на одну поездку в троллейбусе, стоимостью 10 руб. № и №. Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой орга низацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из за кона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществ лять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира пе ревозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить ус тановленную плату за проезд. Заключе ние договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Исходя из предмета данного договора и правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ), Кузнецову Е.Г. следовало доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей перевозчика по договору перевозки. Отказывая в иске, Кузнецова Е.Г. суд обоснованно указал, что данное обстоятельство истцом не доказано. Согласно п. 130 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Поста новлением Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112, обстоятельства, являю щиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при пе ревозках пассажиров и багажа, удостоверяются коммерческими актами и акта ми общей формы. В городе Кирове Решением Кировской городской Думы от 28 апреля 2004 г. N 26/8 утверждены Правила пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове. В исковом заявлении Кузнецов Е.Г. указал, что ответчик нарушил пункты Правил: Пункт 8.3. Водитель автобуса (троллейбуса) обязан правильно и четко объявлять пассажирам при полной остановке автобуса (троллейбуса): - название остановки в момент открывания дверей; - название следующей остановки сразу после завершения посадки до начала движения автобуса (троллейбуса); - о вынужденном изменении маршрута не менее 2-х раз на каждой остановке при посадке-высадке пассажиров; - о необходимости оплаты проезда, стоимости проезда и провоза ручной клади и порядке оплаты за проезд. 8.4. Останавливать автобус (троллейбус) на всех остановках, определенных расписанием, с соблюдением требований безопасности движения. Посадку в автобус (троллейбус) и выход пассажиров из автобуса (троллейбуса) производить только на оборудованных и обозначенных специальными указателями остановочных пунктах. 8.6. Открывать по прибытии на остановку все двери автобуса (троллейбуса), предусмотренные заводом-изготовителем для посадки и высадки пассажиров. Пункт 10. Водителю автобуса (троллейбуса) запрещается: 10.2. Отвлекаться и разговаривать (в том числе по телефону, рации) во время движения, допускать нахождение в кабине водителя посторонних лиц. 10.5. Курить в салоне автобуса (троллейбуса). Согласно п. 11 кондуктор обязан: 11.13. При необходимости дублировать после водителя объявления о названиях остановок, изменениях на маршруте и т.п. Если водитель по какой-либо причине не может объявлять остановки, кондуктор обязан принять на себя функции по объявлению остановок. Позиция истца противоречива. При том, что он перечислил в иске указанные пункты Правил, истец изложил обстоятельства и нарушения водителя следующим образом (на нарушения со стороны кондуктора вообще не ссылался): Троллейбус двигался с малой скоростью, тем самым раздражая пассажиров; водитель всю дорогу отвлекался от вождения, разговаривая по телефону, тем самым создавая угрозу аварии. При выходе из троллейбуса он стал записывать номер машины. Увидев это, водитель стал угрожать физической расправой. Однако данные доводы не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора перевозки. Из дела не следует, что Кузнецов Е.Г. не был доставлен в пункт назначения, или по времени он был доставлен таким образом, что это повлекло для него негативные последствия, был причинен вред здоровью истца в результате перевозки. Сами по себе ссылки последнего на небольшую скорость движения, разговоры водителя, курение и иные доводы истца не указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчика, составляющих предмет договора перевозки, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя Кузнецова Е.Г., которое бы требовало судебной защиты путем денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом районного суда об отказе в иске Кузнецова Е.Г. судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку указанного вывода. Однако оснований для этого не имеется. В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: