Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-375 02 февраля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей Мартыновой Т.А. и Черниковой О.Ф. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе В.О.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск В.О.М. к УМВД России по Кировской области о признании права на получение пенсии в связи с военной травмой оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения В.О.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Кировской области Буторину Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец В.О.М.обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании права на получение пенсии в связи с военной травмой. В обоснование требований указал, что с 20 декабря 1992 года по 04 декабря 2001 года он являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в Октябрьском РОВД г. Кирова. В период службы истец дважды направлялся в служебные командировки и принимал участие в боевых действиях в Шалинском районе Чеченской республики в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий. Первая служебная командировка в Чеченскую республику была в период с 23 декабря 1999 года по 31 марта 2000 года. В начале января 2000 года (ориентировочно 6-7 января) в Чечне, в п. Шали во время служебной командировке истец получил контузию, травму подбородка и осколочное ранение шеи при следующих обстоятельствах: вечером во дворе общежития сзади истца разорвалась граната, взрывной волной его откинуло, он упал на грудь и ударился подбородком о каменистую землю, потерял сознание. Когда очнулся, у него сильно болела голова, звенело в ушах, шла кровь из левого уха и подбородка, болела шея, обжигало между лопатками, тошнило. Через некоторое время он встал, вернулся в общежитие, сослуживцы ФИО1 и ФИО2 обработали раны, достали осколок. Начался очередной обстрел со стороны боевиков, в окружении находились с 07 по 09 января 2000 года, в связи, с чем он не мог обратиться за медицинской помощью. Позднее к медицинскому персоналу он не обращался, ходил только за таблетками от головной боли, раны не показывал, о контузии не говорил, в связи с чем ранее истца нигде не зафиксировано. Истец попросил ФИО1, ФИО2 никому не говорить о травме, так как боялся, что его могут комиссовать. С 25 января 2011 года истцу установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. Истец считает, что причиной инвалидности является полученная военная травма в период служебной командировки. В июне 2011 года истец обратился с заявлением в УВД по Кировской области с просьбой провести служебное расследование по факту получения военной травмы и направление на медицинское освидетельствование. После проведения служебного расследования истца направили на ВВК. Диагноз врачами ВВК установлен верно, но отсутствует указание на то, что у него была контузия и вышеуказанные травмы. Истец не согласился с заключением ВВК и обратился с жалобой в МВД РФ. В сентябре 2011 года истец получил ответ из МВД России от 12 сентября 2011 года, согласно которому факт получения истцом увечья при исполнении служебных обязанностей в январе 2000 года не установлен. Получение военной травмы (контузии) дает истцу право на получение военной пенсии по линии МВД РФ. Просит признать право на получение пенсии в связи с военной травмой, полученной им в январе 2000 года во время нахождения в служебной командировке в Шалинском районе Чеченской республики в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе В.О.М. просит решение суда отменить. Указывает, что у него на 27 декабря 2011 года была назначена социально-медицинская экспертиза, он просил суд отложить дело, где ему в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не опрошены все свидетели. Суд неправильно сделал вывод, о том, что свидетельские показания не являются основанием для установления факта заболевания в отношении лица, проходившего военную службу. В возражениях на жалобу УМВД России по Кировской области просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 20 декабря 1992 года по 04 декабря 2001 года истец являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в Октябрьском РОВД г. Кирова. В период службы истец направлялся в служебные командировки и принимал участие в боевых действиях. В том числе в период времени с 23 декабря 1999 года по 31 марта 2000 года истец находился в служебной командировке в Чеченской Республике, что подтверждается архивной выпиской из приказа начальника УВД Кировской области от 13 апреля 2000 года. Истец утверждает, что в начале января 2000 года (ориентировочно 6-7 января) в Чечне, в п. Шали во время служебной командировке он получил контузию, травму подбородка и осколочное ранение шеи, указал, что находясь во дворе общежития, сзади его разорвалась граната, взрывной волной истца откинуло, он упал на грудь и ударился подбородком о каменистую землю, потерял сознание. Когда очнулся, у него сильно болела голова, звенело в ушах, шла кровь из левого уха и подбородка, болела шея, тошнило. Через некоторое время он встал, вернулся в общежитие, сослуживцы ФИО1 и ФИО2 сняли с него милицейский бушлат, куртку, рубашку, вместе с одеждой достали осколок, обработали раны. Начался очередной обстрел со стороны боевиков, и он не мог обратиться за медицинской помощью. Позднее к медицинскому персоналу не обращался, ходил за таблетками от головной боли, раны не показывал, о контузии не говорил, данные обстоятельства нигде не зафиксированы. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетель ФИО2, пояснивший, что когда в январе 2000 года они попали в окружение боевиков, примерно 11 января 2000 года он видел, истца у которого на подбородке и в затылочной части была кровь, сняли с него бушлат, увидели небольшой осколок, который находился с задней стороны шеи, его устранили и обработали рану, свидетель ФИО3 также подтвердил, что давал истцу таблетки от головной боли. 25 января 2011 года истцу была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. Истец считает, что причиной инвалидности является полученная военная травма в период служебной командировки. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у лиц, проходивших службу в органах в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.03.2003г. № 123 возлагается на военно-врачебные комиссии, которые выносят заключение о причинной связи с формулировкой «военная травма». Истец обращался в УМВД по Кировской области с заявлением об установлении причинно-следственной связи между полученной военной травмой и инвалидностью, который был направлен на ВВК. Согласно протоколу № 134 заседания военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ УВД по Кировской области от 07 июля 2011 года по определению причинной связи заболеваний, инвалидности с периодом службы в органах внутренних дел установлено, что заболевание В.О.М.: <данные изъяты> Установлено - общее заболевание. Из ответа Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 12.09.2011г. оснований для пересмотра заключения ВВК от 07.07.2011г. не имеется. Суд исследовал копию медицинской карты амбулаторного больного В.О.М., в которой отсутствуют сведения о перенесенной контузии или военной травме. В силу п. 44 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (военных сборов), службы в органах вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (военные сборы), службу в органах, или военным комиссаром по месту жительства свидетелей. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "общее заболевание"; если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу (военные сборы), поступления на военную службу по контракту, на службу в органы и в период военной службы (военных сборов), службы по контракту, службы в органах не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к военной службе, службе в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы, службы в органах. Инвалидность В.О.М. установлена на основании подпункта «д» п.41 Положения - «общее заболевание» в соответствии и на основании требований действующего законодательства, истцом не представлено документальных доказательств получения военной травмы. Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является инвалидом - общее заболевание, а не вследствие военной травмы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд правильно указал, что единственным основанием для назначения пенсии в связи с военной травмой может выступать заключение ВВК, подтверждающее факт получения военной травмы, иных доказательств не имеется, суд не вправе принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, так как это противоречит требованиям ст.60 ГПК РФ. Инвалидность истца наступила не в период прохождения им службы и позднее трех месяцев со дня увольнения со службы, причина инвалидности установлена как «общее заболевание», в установлении факта получения военной травмы судом отказано, требования истца о признании за ним права на получение пенсии в связи с военной травмой, суд отказал. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно. Суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: