Судья Кораблева Е.Б.              Дело № 33-385

           09 февраля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения № 4397 в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 - Волоскову Г.Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения № 4397, Кировской области обратилось в суд с иском к М.Ю.Г., М.Л.А. об определении доли должника в общем имуществе и обращении взыскании на эту долю.

В обоснование требований указали, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Омутнинского отделения № 4397 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков М.Ю.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 257 197,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5771 руб. 94 коп. Возбуждено исполнительное производство № от 27.01.2011г. в отношении должника М.Ю.Г. Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.03.2011г. удовлетворены исковые требования Омутнинского отделения № 4397 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО5, М.Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 156 876 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4337 руб. 53 коп. Возбуждено исполнительное производство № от 03.05.2011г. в отношении должника М.Л.А. Исполнительные производства в отношении должников М.Ю.Г. и М.Л.А., объедены в сводные исполнительные производства: №-СД - должник М.Ю.Г., №-СД - должник М.Л.А. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли, принадлежащей М.Л.А. в совместной собственности - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 17.03.1993г., право совместной собственности на данный жилой дом принадлежит гражданам: М.Л.А., М.Ю.Г. и ФИО6 (сыну ответчиков). По результатам исполнительного производства установлено, что недвижимого имущества (за исключением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), самоходной техники зарегистрированной за должниками не обнаружено, счетов и денежных средств не имеют, официальной заработной платы не имеют. Имеющиеся транспортные средства находятся в залоге в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Выделение долей должников в совместном недвижимом имуществе, способствует надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем регистрационных действий и в дальнейшем реализацию, путем проведения торгов, принадлежащих должникам долей в совместном имуществе - жилом доме.

Истец просит в целях обращения взыскания на доли должников определить по 1/3 доли каждому: М.Л.А.. и М.Ю.Г. в совместной собственности в следующем имуществе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на 1/3 доли М.Л.А. и 1/3 доли М.Ю.Г. в указанном жилом доме, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 4000 руб. в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения № 4397 просит судебное решение отменить и вынести новое решение удовлетворить его требования в полном объеме. Суд неправильно применил нормы материального права. Указывают, что суд неправильно истолковал нормы права ст. 255 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению дела. Считают, что обстоятельства необходимые для удовлетворения требования имелись, это наличие у должников неисполненного денежного обязательства, отсутствие другого имущества, счетов, денежных средств, наличие на праве совместной собственности - жилого дома. Ссылка суда на абзац 2 ст. 255 ГК РФ, что кредитор вправе требовать выделения долей должников в общей совместной собственности только в случае отказа остальных собственников совместной собственности от приобретения доли должника необоснованна. Судом не установлено каких-либо возражений о выделении долей должников от третьего собственника ФИО6, не установлена невозможность выделения долей в натуре. Сбербанк, не имел права, и возможности требовать от должников продажи своей доли третьему собственнику, т.к. данный дом находится под арестом, приставами вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Суд неправильно применил нормы права ст. 446 ГК РФ, установив, что данный дом является для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением. Из выписки из ЕГРП от 02.12. 2011г. подтверждается, что М.Л.А. является собственником квартиры, находящейся <адрес>, должники указывали место фактического проживания <адрес>, участник совместной собственности ФИО6 проживает с ними. Судом не были применены нормы права ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.12.2010 г. с заемщика М.Ю.Г. солидарно с другими ответчиками (поручители) по делу взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения № 4397, задолженность по кредитному договору в сумме 257197,02 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5771,94 руб.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.03.2011 г. с поручителя М.Л.А.. солидарно с другим ответчиком (заемщиком) по делу взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения № 4397, задолженность по кредитному договору в сумме 156876,79 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4337,53 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области от 27.01.2011 г., 03.05.2011 г, на основании исполнительных листов, выданных Омутнинским районным судом Кировской области, возбуждены исполнительные производства в отношении должников М.Ю.Г., М.Л.А.. Предмет исполнения - долг в размере 262968,96 руб. и 161214,32 руб. соответственно, взыскателем по которым является ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения № 4397.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области от 05.12.2011 г., на основании исполнительных документов в отношении должника М.Ю.Г., возбуждено сводное исполнительное производство, по состоянию на 05.12.2011 г. задолженность по данному исполнительному производству составляет 1762205, 76 руб., в том числе в пользу истца 603 011,24 руб.

На основании исполнительных документов в отношении должника М.Л.А. возбуждено сводное исполнительное производство, по состоянию на 05.12.2011 г. задолженность по данному исполнительному производству составляет 4143381,65 руб., в том числе в пользу истца 2752755,52 руб.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит М.Ю.Г., М.Л.А., ФИО6 на праве общей совместной собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 17.031993 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований банку отказал, сославшись на ст. 12, 255 ГК РФ, что такого способа защиты гражданских прав как заявление кредитором требования об определении доли в совместной собственности в имуществе должника для обращения взыскания на нее, законом не предусмотрено, истец выбрал неверный способ защиты гражданских прав.

Суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ требование о выделе доли должников в жилом доме истцом не заявлялись, не представлены доказательства о наличии отказа участников общей совместной собственности приобрести доли должников, не представлены сведения о продаже должниками своих долей остальным участникам общей совместной собственности, возможности выделения долей в натуре, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной цене спорного имущества. Жилой дом является единственным пригодным для проживания должников помещением.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 69 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» если, должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статья 254 ч.1 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 17.03.1993 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан М.Ю.Г., М.Л.А., ФИО6 на праве общей совместной собственности в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из письма от 02.08.2011г. следует, что судебным приставом-исполнителем предложено банку-взыскателю обратиться в суд с заявлением об определении долей должников М. в совместном имуществе и обращении взыскания на доли должников.

Анализ вышеуказанных правовых норм, дает сделать вывод, что обращение взыскания на жилой дом должников, без определения доли каждого из участников в праве общего совместного имущества невозможен.

На основании ст. 254 ч.2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, пришла к выводу, что доли М.Ю.Г., М.Л.А., ФИО6 являются равными в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и доля каждого составляет по 1/3.

Требования истца должны быть удовлетворены: определить по 1/3 доли каждому из должников М.Л.А. и М.Ю.Г. в общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 1/3 доли М.Л.А. и 1/3 доли М.Ю.Г. в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину с М.Л.А. и М.Ю.Г. по 2000 руб. с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» Омутнинское отделение № 4397 Кировской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение.

В целях обращения взыскания на доли должников определить по 1/3 доли каждому М.Л.А. и М.Ю.Г. в совместной собственности в имуществе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на 1/3 доли М.Л.А. и 1/3 доли М.Ю.Г. в указанном жилом доме, взыскать госпошлину с М.Л.А. и М.Ю.Г. по 2000 руб. с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» Омутнинское отделение № 4397 Кировской области.

Председательствующий:                                                   Судьи: