Судья Степанова Е.А.                                                      Дело № 33-363

            09 февраля 2012 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

        председательствующего Погудиной Т.С.,

        судей Сметаниной О.Н., Стёксова В.И.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Караваевой А.Н. - Сизова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Караваевой АН к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, Администрации г. Кирова о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам ТУ администрации г.Кирова по Ленинскому району от 11.10.2011 № №, признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет.

Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Караваева А.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району о признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет.

В обоснование иска указала, что с 09.01.1985 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С этого же момента с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают её дочь ФИО22 и муж дочери ФИО23. В этой квартире родились два её внука ФИО24 и ФИО25, которые также были зарегистрированы в указанной квартире. В июле 2007 года в г. Киров переехала из г. Красноярска невеста её внука ФИО26 - ФИО27, с которой они стали проживать в гражданском браке в данной квартире. ФИО28 с 2002 года по конец июня 2007 года жила и работала в г. Красноярске, по приезду в Киров была зарегистрирована в квартире своего отца ФИО29, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>, однако, фактически ФИО30 в этой квартире не проживала, а вселилась в квартиру истца. 20.10.2010 года ФИО31 и ФИО32 заключили брак и продолжили проживать в квартире истца. Весной 2011 года отец Елены сообщил, что собирается продавать свою квартиру и попросил ее сняться с учета из его квартиры. 03.06.2011 года Елена снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и 17.06.2011 года прописалась, с согласия истца, по месту своего фактического проживания: <адрес>. 05.08.2011 года у ФИО33 родился сын ФИО34, который также был зарегистрирован в квартире истца. Общая площадь занимаемой её семьей квартиры составляет 61,6 кв.м. Таким образом, в указанной квартире на данный момент проживает и зарегистрировано 7 человек, соответственно, на одного человека приходится 8,8 кв.м., что ниже установленной учетной нормой площади жилого помещения, и что является основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ни один член её семьи другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет. Истец обратилась с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в Территориальное управление Администрации г. Кирова по Ленинскому району. 18.10.2011 года она получила отказ в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Основанием отказа указана ссылка на ст. 53 ЖК РФ и те обстоятельства, что в июне 2011 года с согласия истца произведена регистрация супруги внука, что повлекло ухудшение жилищных условий. С решением комиссии по жилищным вопросам Караваева А.Н. не согласна, просит признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району от 11.10.2011 № №, утверждённое распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальника ТУ по Ленинскому району ФИО35 от 17.10.2011 № №, признать Караваеву А.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязать ТУ Администрации г. Кирова по Ленинскому району поставить ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что при вынесении решения суд не учел ряд существенных обстоятельств. Истица является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право на соответствующую социальную поддержку государства в виде улучшения ее жилищных условий. Ранее муж истицы, также ветеран ВОВ, стоял на учете по улучшению жилищных условий. Внук истца действительно приобретал однокомнатные квартиры, используя заемные денежные средства. Однако, продал их, не справившись с выплатой ипотечного кредита. ФИО36 вселилась в квартиру истицы в 2007 году, факт ее регистрации в квартире в 2011 году обусловлен жизненными обстоятельствами. Регистрация ФИО37 по месту регистрации его родителей является законной. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца, однако, их показания не были отражены в решении суда, соответственно, этим показаниям судом не была дана правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Караваевой А.Н. - Сизов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО38 постоянно проживает в квартире истицы, является членом ее семьи, ведет с истицей общее хозяйство. Суд сделал необоснованный вывод о том, что регистрация в квартире ФИО39 и ФИО40 является искусственным созданием семьи.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» Макаренко Д.П. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Администрация МО «Город Киров» не согласна. Решение суда является законным и обоснованным. Со стороны Караваевой А.Н. имело место намеренное вселение жены внука в квартиру, в результате чего у истицы возникло право на улучшение жилищных условий.

Заслушав представителя истца Караваевой А.Н. - Сизова К.В., представителя администрации муниципального образования «Город Киров» Макаренко Д.П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Караваевой А.Н. правомерно отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку она преднамеренно ухудшила свои жилищные условия, для того, чтобы приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы.

Решение судом принято с учетом положений ст. 53 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Кировской области от 04.05.2007 года № 104-30 «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Кировской области по договорам социального найма» жилые помещения предоставляются следующим категориям граждан, проживающим на территории области и признанным нуждающимися в жилых помещениях: участники боевых действий, члены семей погибших (умерших) и пропавших без вести участников боевых действий, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях независимо от даты принятия на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 4 статьи 50 ЖК РФ определено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Распоряжением главы администрации города Кирова от 30.05.2005 года № 2656 «О мерах реализации Жилищного кодекса РФ» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Караваева А.Н. является нанимателем жилого помещения общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 47,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ветераном - участником Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные законодательством СССР и РФ для участников Великой Отечественной войны.

В указанной квартире зарегистрированы ответственный наниматель - Караваева А.Н., её дочь - ФИО41, зять - ФИО42., внуки - ФИО43 и ФИО44, ФИО45 - жена внука, (зарегистрирована с 17.06.2011 года) ФИО46 - правнук (зарегистрирован с 23.08.2011 года). Таким образом, на каждого члена семьи приходится по 8,8 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть, менее учетной нормы.

В связи с этим, Караваева А.Н. обратилась в Территориальное управление администрации г. Кирова по Ленинскому району с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением комиссии по жилищным вопросам Территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району (протокол № № от 11.10.2011 года) Караваевой А.Н. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано на основании ст. 53 ЖК РФ, поскольку 17.06.2011 года с согласия Караваевой А.Н. в квартире была зарегистрирована ФИО47, что повлекло ухудшение жилищных условий.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Караваева А.Н., являясь нанимателем, приняла решение о вселении ФИО48 в занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, а также впоследствии ФИО49 В результате регистрации ФИО50. и ФИО51 наниматель Караваева А.Н. стала относиться к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, ФИО52 на момент ее регистрации в квартире истца имела право пользования жилым помещением, принадлежащим отцу ФИО53, по адресу: <адрес>, однако, добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств в обоснование необходимости снятия с регистрационного учета ФИО54. по адресу: <адрес>, суду первой инстанции не было представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что действия истца были направлены на ухудшение жилищных условий, с момента совершения данных действий не прошло пяти лет, что обоснованно отраженно в оспариваемом решении комиссии по жилищным вопросам ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району от 11.10.2011 № №

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, направлены на иное применение и толкование истцом норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Караваевой А.Н. - Сизова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: