Судья Никонов К.Ф.      Дело № 33-500/12

         16 февраля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2012 года дело по частной жалобе К.Е.М. на определение Первомайского районного суда от 20 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.Е.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой О.Ф., заключение явившейся в судебное заседание прокурора Новиковой И.В. о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда от 30.08.2011 г. на Администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить К.Е.М., ФИО1, ФИО2. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в пределах г.Кирова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м.

К.Е.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения названного решения суда, в котором просила обязать Администрацию г. Кирова в течение месяца выплатить истцу денежную компенсацию рыночной стоимости 28 кв.м. благоустроенного жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда от 20 января 2012 года заявление К.Е.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.Е.М. выражает несогласие с принятым судебным определением, указывает, что до настоящего времени решение суда от 30.08.2011 г. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не исполнено, проживание в жилье, признанном аварийным, для К.Е.М. и членов ее семьи невозможно, в связи с чем она просит изменить способ исполнения решения и взыскать с Администрации г.Кирова денежные средства в размере рыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 28 кв.м. для приобретения жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Отказывая К.Е.М. в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления влечет возникновение у истца права собственности на приобретенное за счет указанных денежных средств жилое помещение, однако решением суда от 30.08.2011 г. на Администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить К.Е.М., ФИО1, ФИО2. жилое помещение по договору социального найма, вопрос о предоставлении жилого помещения указанным лицам в собственность при рассмотрении дела не исследовался, требований о предоставлении жилья в собственность не заявлялось, решение по данному вопросу судом не принималось.

Судебная коллегия считает правомерным такой вывод суда первой инстанции, поскольку требования К.Е.М. фактически направлены на изменение решения суда, затрагивают вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, удовлетворение требований К.Е.М., указанных в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, будет свидетельствовать об изменении существа вступившего в законную силу судебного решения от 30.08.2011 года. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ существо самого решения не может быть изменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы К.Е.М. и отмены определения Первомайского районного суда от 20 января 2012 года, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: