Судья Фокина Т.В.      Дело № 33-494

         14 февраля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.С.А. к ООО «<Г.>» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя Л.С.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «<Г.>» по доверенности Шулакову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО «<Г.>» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ответчик безвозмездно и в отсутствие законных оснований пользуется помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности с 30.08.2011 года. Указанное помещение истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2011 г. был удовлетворен негаторный иск ООО «<данные изъяты>» и на ООО «<Г.>» возложена обязанность освободить спорное помещение. Данным решением установлен факт занятия ответчиком нежилого помещения и факт нахождения имущества ответчика в этом помещении без законных на то оснований. До настоящего времени решение суда не исполнено, спорное помещение не освобождено. Таким образом, ответчик, безвозмездно используя принадлежащее истцу помещение в период с 30.08.2011 г. по 13.09.2011 г., неосновательно сберег денежные средства за счет истца. Согласно информации ООО «<данные изъяты>», минимальная рыночная цена аренды одного квадратного метра подобных помещений составляет 150-200 рублей в месяц, следовательно за 14 дней пользования (т.е. за период с 31.08.2011 г. по 13.09.2011 г.) ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 86 205 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2011 года требования Л.С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Л.С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2011 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решением суда от 11.07.2011 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, был установлен факт пользования ООО «<Г.>» спорным помещением по состоянию на 11.07.2011 г. без законных на то оснований, доказательства того, что это решение суда ответчиком было исполнено и помещение освобождено, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу помещения и являются основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

От Л.С.А. поступило уточнение требований по кассационной жалобе, в котором заявитель просит изменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2011 года и вынести новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 82 670 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорного помещения с 30.08.2011 г., решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2011 г. был удовлетворен негаторный иск предыдущего собственника спорного помещения - ООО «<данные изъяты>» о возложении на ООО «<Г.>» и Л.С.А. обязанности по освобождению спорного помещения.

Истец Л.С.А., заявляя требования о взыскании с ООО «<Г.>» суммы неосновательного обогащения, в качестве доказательства факта неосновательного использования ответчиком в период с 30.08.2011 г. по 13.09.2011 г. принадлежащего истцу имущества ссылается на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2011 года.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2011 г. не может являться доказательством нарушения прав истца, как собственника, поскольку на момент рассмотрения негаторного иска, заявленного ООО «<данные изъяты>», истец собственником спорного производственного помещения не являлся.

Довод жалобы истца о том, что решение суда от 11.07.2011 г. имеет преюдициальное значение для спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц в рассматриваемом споре иные, чем были в споре, по которому вынесено решение от 11.07.2011 года. Кроме того, решением суда от 11.07.2011 г. установлен факт использования Л.С.А. и ООО «<Г.>» спорного помещения без законных на то оснований по состоянию на 11.07.2011 г., факт неправомерного использования ООО «<Г.>» спорного помещения в заявленный Л.С.А. период - с 30.08.2011 г. по 13.09.2011 г., указанным решением суда от 11.07.2011 г. установлен не был.

На основании изложенного судебная коллегия также считает, что решение суда от 11.07.2011 г. не является доказательством неосновательного использования ответчиком спорного помещения в период с 30.08.2011 г. по 13.09.2011 г.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу помещения в период с 30.08.2011 г. по 13.09.2011 г. истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Л.С.А. в кассационной жалобе, не влекут необходимости отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: