Судья Катаева Е.В. Дело № 33-426 07 февраля 2012 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С., судей Опалева О.М., Стёксова В.И., при секретаре Беляевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационным жалобам ответчика Купцовой ЛЯ, председателя ТСЖ «Радуга» - Ковалева К.В. на решениеЛенинского районного суда г. Кирова от 15.12.2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ИП Шишкина ПП и взыскании с Купцовой ЛЯ в пользу ИП Шишкина ПП расходов по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес> за период с 06.09.2008 года по май 2011 года включительно в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия установила: ИП Шишкин П.П. обратился в суд с иском к Купцовой Л.Я. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что им осуществляются работы по управлению жилым зданием по адресу: <адрес>, как многоквартирным домом. Купцова Л.Я. является собственником и проживает в квартире № 9 указанного дома. С марта 2008 года по настоящее время Купцова Л.Я. не производит оплату ремонта и содержания жилья. Общая задолженность за ремонт и содержание жилья составила <данные изъяты>. Ответчик отказывается производить оплату ремонта и содержания жилья ИП Шишкину П.П., мотивируя свой отказ тем, что среди собственников восьми квартир в доме по <адрес> создано ТСЖ «Радуга» и оплату ремонта и содержания жилья и коммунальных услуг жильцы вносят в кассу ТСЖ. Фактически созданное несколькими собственниками жилья ТСЖ обслуживание, ремонт и содержание дома не производит, все работы ведутся ИП Шишкиным П.П. Просил взыскать с Купцовой Л.Я. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истца Копосов Д.В. дополнительно суду пояснил, что ИП Шишкин П.П. является собственником 70% жилых помещений в доме <адрес> и несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. 15.12.2009 года на основании решения общего собрания собственников избран способ управления данным многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ИП Шишкиным П.П. Данный факт подтверждается многочисленными договорами, заключенными ИП Шишкиным П.П. с подрядными организациями на обслуживание лифтов, вывоз мусора, поставку тепловой энергии в горячей воде, поставку холодной воды, водоотведение, зарплат дворникам, уборщицам, сантехникам, электрикам, бухгалтеру. Созданное в 1997 году в данном доме ТСЖ « Радуга» объединяет лишь 8 квартир и никогда не обслуживало дом и не обслуживает его сейчас. Доказательств того, что уплаченные Купцовой Л.Я. в ТСЖ «Радуга» денежные средства израсходованы ТСЖ на цели содержания и ремонта общего имущества жилого дома в 2008-2011 годах не имеется, а потому ответчик несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Купцова Л.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не было учтено наличие пристроя к дому по адресу: <адрес> с отдельным кадастровым номером, что свидетельствует о том, что он является самостоятельным объектом строительства. Созданное в пристрое ТСЖ может являться управляющей организацией. В силу ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Радуга». Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом работ по обслуживанию дома. Вывод суда о том, что ТСЖ «Радуга» не осуществляет управление общим имуществом и не несет расходы по его содержанию, не основан на материалах дела. Вывод суда о наличии у истца прав собственности на помещения в доме по адресу: <адрес>, основан на устных пояснениях истца, доказательств в подтверждение данных пояснений не представлено. Купцова Л.Я. добросовестно оплачивала все счета на оплату жилья и коммунальных услуг, которые ей были предъявлены ТСЖ «Радуга», от истца счетов в ее адрес не направлялось, неправомерность ее действий ничем не подтверждается. В кассационной жалобе и дополнениях к ней председатель ТСЖ «Радуга» Ковалев К.В. просит решение суда отменить, в обоснование указывая, что суд своим решением фактически аннулировал правовой статус ТСЖ «Радуга», отказав ему в праве на управление многоквартирным домом. Купцова Л.Я. свои обязательства перед ТСЖ «Радуга» выполняла добросовестно, ТСЖ к ней претензий не имеет. Пристрой дома по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, в нем создано товарищество собственников жилья. Деятельность ТСЖ зарегистрирована в установленном законом порядке. Поэтому созданное в пристрое ТСЖ может являться единственной управляющей организацией имуществом собственников в пристрое дома. Представленные истцом документы в обоснование иска (договоры подряда и оказания услуг) заключены им без предоставления от ТСЖ «Радуга» полномочий на их заключение, без уведомления об этом. Истец фактически присвоил себе права и функции ТСЖ, установленные законом. Заслушав представителя истца Шишкина П.П. - Копосова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик Купцова Л.Я. является собственником квартиры <адрес> Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, в котором собственниками 8 квартир создано ТСЖ «Радуга», зарегистрированное 25.06.1997 года в установленном законом порядке. Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ « Радуга» не осуществляет управление общим имуществом жилого дома по <адрес>, не несет расходы по его содержанию. В тоже время, судом установлено, что ИП Шишкин П.П. является собственником 132 комнат в указанном жилом доме и фактически нес расходы по содержанию всего общего имущества дома в спорный период (с 2008 г. по 2011 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными между ИП Шишкиным П.П. и подрядными организациями для обеспечения нормальной эксплуатации общего имущества жилого дома, его технического обслуживания, документами о соответствующих расходах. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( п.9 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома от 15.12.2009 года способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией- индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.П. с необходимостью заключения последним договоров управления с собственниками квартир в данном доме. Судом дана оценка доводам представителя ответчика, что собрание по выбору способа управления домом от 15.12.2009 года проведено с нарушениями действующего законодательства, о его проведении и принятых решениях члены ТСЖ не были уведомлены, полномочий на заключение договоров о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ИП Шишкину П.П. никто не давал, договор с истцом, как управляющей организацией у ответчика не заключен. Решение общего собрания собственников от 15.12.2009 года о выборе способа управления жилым домом в установленном законом порядке не оспорено, а потому, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора управления между ИП Шишкиным П.П., фактически осуществляющим управление жилым домом и собственником квартиры в многоквартирном доме, не освобождает последнего от обязанности по оплате содержания, обслуживания жилого помещения, пропорционально ее доле в общем имуществе дома. Отсутствие у ответчика задолженности перед ТСЖ также не свидетельствует об отсутствии обязанности Купцовой Л.Я. нести расходы по оплате содержания жилья ИП Шишкиным П.П. пропорционально своей доле в общем имуществе, т.к. ТСЖ управление жилым домом не осуществляет, расходы, связанные с его содержанием не несет. Доводы жалоб о наличии пристроя к жилому дому с отдельным кадастровым номером, не опровергает всех указанных ранее выводов и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг, лицу их фактически предоставившему. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по содержанию и ремонту жилого дома. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Купцовой Л.Я., председателя ТСЖ «Радуга» - Ковалева К.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: