Судья Старикова И.П.      Дело № 33-433

        16 февраля 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя Будиной Н.Н. - Жупановой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будиной Н.Н., Головковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головковой Е.С., к Будину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Будина В.С. к Будиной Н.Н., Головковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головковой Е.С., о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Будина В.С. в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Будину Н.Н., Головкову О.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головковой Е.С., не чинить препятствия Будину В.С. в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключ от указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Будиной Н.Н. - Жупанову И.Ю., поддержавшую жалобу, Головкову О.В., поддержавшую жалобу, Будина В.С., его представителя Мартьянову С.В., поддержавших возражения на жалобу, прокурора Новикову И.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Будина Н.Н., Головкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головковой Е.С., обратились в суд с иском к Будину B.C. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указали, что они с несовершеннолетней Головковой ФИО20 зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной двухкомнатной благоустроенной квартире № по адресу: <адрес>. С 1992 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней до 2000 года. 02.11.1999 года брак, заключенный между Будиной Н.Н. и Будиным B.C. был расторгнут. После расторжения брака Будин B.C. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где фактически по настоящее время проживает, создав новую семью. По месту регистрации ответчик добровольно не проживает с момента расторжения брака. Просят признать Будина B.C. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Будин B.C. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Будиной Н.Н., Головковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головковой Е.С., о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании        жилым помещением, указал, что является нанимателем спорного помещения, однако по месту регистрации не проживает, так как был вынужден уйти из квартиры на другое место жительства ввиду сложившихся не по его вине невыносимых условий для дальнейшего совместного проживания в одной квартире. После расторжения брака в апреле 2000 года и до марта 2002 года продолжал проживать в этой квартире. Будина Н.Н., не спрашивая его согласия, практически сразу после развода привела в спорную квартиру сожителя. Будина Н.Н. и ее сожитель постоянно провоцировали его на конфликты, создавали невозможные условия для совместного существования, когда были высказаны угрозы стороной истцов, в случае, если он не уедет из спорной квартиры, его изобьют, он решил пожить временно в арендованной квартире. Все свои вещи он оставил в спорной квартире по месту регистрации, через две недели он обнаружил, что замок от входной двери был сменен, двери ему не открыли. С указанного времени он не может попасть в свою квартиру, ключа от нового замка ему не дают, не смотря на его неоднократные просьбы, он вынужден жить по съемным квартирам. Однако у него нет другой жилой площади, в настоящий момент живет у знакомых. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключ от квартиры, предоставить доступ в квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна представитель Будиной Н.Н. - Жупанова И.Ю., в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, указывает, что Будин В.С. обратился в полицию с заявлением, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением и с заявлением в жилищное управление о разделе лицевых счетов только после их обращения в суд с иском, суд дал неправильную оценку показаний свидетелей ФИО25 ФИО26 которые подтвердили, что Будин В.С. 10 лет назад добровольно покинул квартиру, Будина Н.Н. другую семью не создавала, это Будин В.С. еще до расторжения брака привел в спорную квартиру другую женщину, представленные Будиным В.С. договоры на оказание услуг по размену квартиры от 2006 г. не являются доказательством факта, что им предпринимались меры по размену квартиры, смена замка в квартире произошла в 2009 г. по причине болезни отца Будиной Н.Н., считает, что, не проживая в квартире более 10 лет, сохраняя регистрацию, не неся расходов по содержанию, Будин В.С. злоупотребляет своим правом.

В возражениях на жалобу Будин В.С. указывает, что свидетели подтвердили вынужденный выезд его из квартиры, он предпринимал действия по размену квартиры, заключив договор с агентством недвижимости, в спорной квартире находятся вещи, приобретенные в период брака, он готов оплачивать коммунальные платежи, в настоящее время ему вручены ключи от квартиры, он в квартиру вселился, направил бывшей супруге и дочери соглашение о порядке пользования квартирой, другого жилья он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Будин В.С. и Будина Н.Н. состояли в браке, 6 апреля 1992 г. Будин В.С., Будина Н.Н., их дочь Будина О.В., в настоящее время Головкова О.В., вселились на основании ордера в квартиру по адресу: <адрес> в 2011 г. в квартире зарегистрирована дочь Головковой О.В. - Головкова ФИО21 16.01.2011 г. рождения. Квартира является муниципальной собственностью, стороны проживают в квартире по договору социального найма.

22 октября 1999 г. брак между супругами Будиными был расторгнут, после расторжения брака супруги вначале продолжали проживать в одной квартире, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что приводило к скандалам в период, когда бывшие супруги проживали в одной квартире, кроме того, каждый из них пытался создать новую семью, проживание в одной квартире стало невозможно, Будин В.С. в спорной квартире не проживает, по его утверждению с 2002 г., а по утверждению Будиной Н.Н. он не проживает в квартире с 2000 г., позднее замки на дверях в спорной квартире Будина Н.Н. поменяла, ключи от новых замков Будину В.С. не передавали.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, Будин В.С. новой семьи не создал, в зарегистрированном браке ни с кем не состоит, доказательств того, что он приобрел право на проживание в квартире сожительницы, что сожительница это право за ним признала, в суд не представлено. Другого жилья, кроме спорного, Будин В.С. не имеет.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, выезд Будина B.C. из спорной квартиры носил вынужденный характер, между ним и Будиной Н.Н. имели место конфликтные отношения, что подтвердили и свидетели ФИО22 соседи по дому, в связи с чем совместное проживание в спорной квартире бывших супругов стало невозможным, вместе с тем, другого постоянного места жительства Будин В.С. не имеет.

Будин В.С. действительно сохранял регистрацию в спорной квартире, он действительно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, согласно представленным квитанциям, задолженность по платежам за спорную квартиру с февраля 2008 г. постоянно увеличивалась, на февраль 2008 г. она составляла <данные изъяты> руб., а на июнь 2011 г. задолженность составила <данные изъяты> руб. В 2008 г. МУ УЖХ г. Кирова обращалась в суд с иском о взыскании задолженности с Будина В.С., Будиной Н.Н., их дочери ФИО23., указанные факты свидетельствуют о том, что и остальные лица, зарегистрированные и фактически проживающие в спорной квартире, не вносили своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому доводы жалобы о злоупотреблении Будиным В.С. своим правом нельзя признать состоятельными. Будина Н.Н. и Головкова О.В. не лишены права обращения в суд с иском о взыскании с Будина В.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в той части, которая, по их мнению, приходится на него.

Доводы жалобы о том, что Будин В.С. обратился в полицию с заявлением, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением только после их обращения в суд с иском, не имеют правового значения в данном случае, поскольку это его право, а не обязанность, вместе с тем, истцы не оспаривали факт смены замков и отсутствие ключей у ответчика.

Факты скандалов, конфликтных отношений между супругами в период совместного проживания в спорной квартире не оспаривают и сами стороны, поэтому доводы жалобы о том, что Будин В.С. добровольно покинул квартиру, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: