Судья Хахалина О.А.                                                              Дело № 33-287

                                                                                              26 января 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу представителя ответчика Скурихина В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2011 по иску ООО «ВяткаКомплексСтрой» к Котелевец Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены заложенного имущества, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВяткаКомплексСтрой» удовлетворить.              Обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от18.02.2011 года на земельный участок,общей площадью 400 кв.м.,с кадастровым номером <данные изъяты>,категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование-размещение объектов,предусмотренных в жилой зоне;местоположение:ориентировка-здание,почтовый адрес-<адрес>принадлежащий Котелевец Л.П. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

ООО «ВяткаКомплексСтрой» обратилось в суд с иском к Котелевец Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,указав что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи,по условиям которого Котелевец Л.П. приняла и обязалась оплатить недвижимое имущество;жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением Котелевец Л.П. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества,ООО «ВяткаКомплексСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору.Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2011 года исковые требования были удовлетворены,с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей в виде задолженности,взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины. Указанным решением Котелевец Л.П. было отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным. Определением кассационной инстанции Кировского областного суда данное решение было оставлено без изменения,а кассационная жалоба представителя Котелевец Л.П.-Скурихина В.Н.-без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции,представитель истца Пасеева Е.А. уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены предмета залога-земельного участка,просит установить ее в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласен представитель ответчика Котелевец Л.П. - Скурихин В.Н. В кассационной жалобе просит определение отменить и прекратить производство по делу,считая,что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства и судья должен был отказать в приеме данного искового заявления.

Проверив материалы дела,проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Скурихина В.Н,жалобу поддержавшего,заслушав возражения на жалобу представителя истца Пасеевой Е.А.,судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными,могущими повлечь отмену судебного постановления. При этом судебная коллегия отмечает,что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2011 года, обращение взыскания на предмет залога-земельный участок,принадлежащий на праве собственности Котлевец Л.П.,не производилось, а стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей определена сторонами договора купли-продажи с учетом стоимости жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2011 года,всвязи с нарушением судом первой инстанции норм действующего гражданско - процессуального законодательства в части вынесения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.194 ГПК РФ,постановление суда первой инстанции,которым дело разрешается по существу,принимется именем Российской Федерации в форме решения суда. Круг вопросов,составляющих содержание решения,определен статьями 198,204-207 ГПК ПФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении»,резолютивная часть решения, которая является актом правосудия,окончательно разрешающим дело,должна содержать исчерпывающие выводы,вытекающие из мотивировочной части решения.

Учитывая,что ГПК РФ,устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое,особое,производство по делам,возникающим из публичных правоотношений),предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, следует иметь в виду,что требования ст 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В рассматриваемом случае истец - ООО «ВяткаКомплексСтрой», являющийся залогодержателем, обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с исковым заявлением,содержащим требования искового характера,уплатив соответствующий размер государственной пошлины при подаче искового заявления,поэтому суд,принявший к производству данное исковое заявление,рассмотрев его, должен был вынести судебное постановление в виде решения.

Судебная коллегия отмечает недопустимость рахождения оглашенной резолютивной части любого судебного постановления с его окончательной, мотивированной формой.

В данном случае резолютивная часть определения Октябрьского районного суда,оглашенная 05 декабря 2011 года с формулировкой «суд решил»,содержит ссылки на статьи,которыми суд должен руководствоваться при вынесении решения,т.е. на ст.194-199 ГПК РФ,тогда как в окончательном,мотивированном варианте определения, при ссылках на эти же статьи ГПК РФ,содержится формулировка «суд определелил»

С учетом вышеизложенного,судебная коллегия считает,что судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства в части требований к форме и содержанию судебного постановления.

Руководствуясь ст 330 ГПК РФ,судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Кировской области от 05 декабря 2011 года отменить,дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:                                               Судьи: