Судья Куликова Л.Н.                                                               Дело № 33-362

                                                                                          16 февраля 2012 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                           16 февраля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Головиной Т.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головиной Т.И. к Управлению по культуре, физкультуре и делам молодежи Лебяжского муниципального района Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головиной Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению по культуре, физкультуре и делам молодежи Лебяжского муниципального района Кировской области (далее - УКФДМ) о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата> по <дата> В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Управлении по культуре, физкультуре и делам молодежи с <дата> в должности <данные изъяты>, а с <дата> назначена <данные изъяты> (далее - МУ «ЦКС»). За период с <дата> по <дата> Головиной Т.И. выплачивались: должностной оклад, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, выплаты за стаж. Штатное расписание утверждено <дата> по МУ «Централизованная клубная система», трудовой договор № заключен <дата>, в котором не указано: должностной оклад и надбавки за стаж, компенсационные и стимулирующие выплаты 1% и 15%.

С февраля 2010 года согласно штатному расписанию от <дата>, приказом № Головиной Т.И. выплачивали должностной оклад, 5% за стаж, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы 1%, персональный повышающий 0%, при этом приказа не было, почему убрали, ничего не пояснили.

<дата> согласно штатному расписанию по МУ «Централизованная клубная система» Головиной Т.И. назначили должностной оклад меньше на <данные изъяты> руб., уменьшились и выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы на 5% меньше, повышающий персональный коэффициент 0%. Ее предупредили об этомв марте 2011 года и все удержания за январь-февраль 2011 года произошли в марте 2011 года. С приказом от <дата> №-а ее не знакомили, а дополнительное соглашение к трудовому договору вручили <дата>, а с <дата> уволили.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате, т.е. должностному окладу, стимулирующим надбавкам, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Головиной Т.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывает, что суд необоснованно применил срок давности рассмотрения трудового спора, исчисляя его с <дата>, поскольку она получила дополнительное соглашение лишь <дата>, и срок следовало исчислять с этого момента, с приказом она не была ознакомлена, приказ ей не вручался и по почте не направлялся, считает, что суд неверно применил нормы процессуального права, в результате чего дело не было рассмотрено по существу исковых требований.

В судебном заседании Головиной Т.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с приказом о понижении оклада она не была ознакомлена, получила его <дата>, уволена с <дата> ранее в суд не обращалась, т.к. хотела еще работать, думала, что ей повысят заработную плату.

Представитель УКФДМ Боталова И.В.в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, оклад понизился у всех сотрудников одинаково, заработная плата пересматривается после сдачи годовых отчетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Головиной Т.И., представителя УКФДМ Боталову И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными трудовыми актами, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты груда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что <дата> с Головиной Т.И. Управлением по культуре, физкультуре и делам молодежи Лебяжского муниципального района Кировской области заключен трудовой договор №, Головиной Т.И. принята на должность <данные изъяты> МУ Централизованная клубная система.

В соответствии с разделом Ш Положения об оплате труда работников МУ «ЦКС Лебяжского района, утвержденного приказом директора от <дата> №, должностной оклад руководителя учреждения пересчитывается ежегодно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются учредителем учреждения.

Согласно п. 1.5 Устава муниципального учреждения Централизованная клубная система Лебяжского района (в редакции, действовавшей в спорный период) учредителем учреждения является муниципальное учреждение «Управление по культуре, физкультуре и делам молодежи» Лебяжского района Кировской области.

Согласно п. 5 Трудового договора от <дата> № работнику устанавливается следующее денежное содержание: должностной оклад согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; выплаты стимулирующего и компенсационного характера: выплата за стаж непрерывной работы на руководящей должности 5% в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; выплата за интенсивность и высокие показатели в работе 10% в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно штатному расписанию по МУ «ЦКС» с <дата>, утвержденному директором МУ ЦКС, Головиной Т.И. установлен оклад <данные изъяты> рублей, стимулирующие выплаты: за стаж непрерывной работы <данные изъяты> рублей, интенсивность и высокие показатели в работе, ** рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере ** рублей; выплаты стимулирующего и компенсационного характера: выплата за стаж непрерывной работы на руководяще должности 5% в размере ** рублей ** копеек; выплата за интенсивность и высокие показатели в работе 10% в размере ** рублей ** копеек.

Согласно штатному расписанию по МУ «ЦКС» с <дата>, утвержденному директором МУ ЦКС, Головиной Т.И. установлен оклад ** рублей, стимулирующие выплаты: за стаж непрерывной работы ** рублей, интенсивность и высокие показатели в работе ** рублей.

В соответствии с приказом от <дата> №-а с <дата> уменьшен оклад <данные изъяты> МУ Централизованная клубная система Лебяжского района на ** рублей в связи с уменьшением окладов и выплат стимулирующего характера, отменен персональный повышающий коэффициент (0,1) в связи с невыполнением сроков подачи отчетов, документации в бухгалтерию УКФДМ, а также низкой степенью самостоятельности при принятии решений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Головиной Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением <дата>, судом установлено, что о дополнительных соглашениях от <дата> и от <дата> к трудовому договору Головиной Т.И. знала, с приказом от <дата> №-а была ознакомлена <дата>, однако, от подписи отказалась. Об изменении стимулирующих выплат в 2010 году истец узнала в феврале 2010 года, о снижении заработной платы и стимулирующих надбавок в 2011 году истец узнала в марте 2011 года. Головиной Т.И. обратилась в суд с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в восстановлении данного срока истец не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой данности следовало исчислять с <дата> являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Кировской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :                                Судьи: