Судья Сурков Д.С. дело № 33-401
15 февраля 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Завражного А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Завражного А.В. в пользу Адекова К.А. <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адекова К.А. обратился в суд с иском к Завражного А.В., в котором указал, что в период с <дата> по <дата> ответчик неоднократно брал у него в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Завражного А.В. обязался возвратить указанную денежную сумму, с уплатой 8 % в месяц. Однако свои обязательства по возврату основного долга до настоящего времени ответчик не выполнил. Денежные суммы не возвращены. Адекова К.А. просил взыскать с Завражного А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Завражного А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд неправильно оценил представленных им (ответчиком) доказательства - показания свидетелей, письменные доказательств. Просил решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав объяснения Завражного А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и указавшего, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что суммы займа истцу возвращены, объяснения представителя Адекова К.А. - Сабировой М.С., возражавшей против жалобы и указавшей на правильную оценку судом доказательств по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что согласно представленным истцом Адекова К.А. распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Завражного А.В.. взял в долг у Адекова К.А. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей и обязался возвращать денежные средства в течение одного месяца, с уплатой 8 % в месяц за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с данным иском, Адекова К.А. указал, что обязательство по возврату сумм полученных займов ответчиком не исполнено.
Завражного А.В. иск Адекова К.А. не признал.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как видно из дела, истец предъявил в суд подлинники расписок Завражного А.В. в получении сумм займа.
Последний, не признавая иск, указал, что полученные взаймы денежные средства им возвращены и представил копию расписки от имени Адекова К.А. от <дата> о получении им от него (Завражного А.В.) <данные изъяты> руб., которые он (Адекова К.А.) давал в долг Завражного А.В.
Однако Адекова К.А. отрицал получение от ответчика указанных сумм займов. Указал, что расписку не писал, просил назначить экспертизу для разрешения вопроса о том, выполнена ли данная расписка способом монтажа.
Согласно заключению Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от <дата>, ответить на вопрос: «Выполнена ли расписка на л.д. 35 за подписью Адекова К.А. способом монтажа?», без наличия оригинала рукописной записи «Адекова К.А.» и подписи не представляется возможным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, дал оценку представленным доказательствам.
Статья 408 ГК РФ устанавливает правила оформления принятия исполнения.
В силу указанной нормы подтверждением исполнения обязательства заемщика могла бы служить расписка в принятии исполнения, а также факт нахождения долгового документа у должника.
Из дела видно, что долговые документы (расписки в получении сумм займа) находятся у кредитора Адекова К.А., а против представленной ответчиком копии расписки от <дата> Адекова К.А. возражает.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Удовлетворяя требования Адекова К.А., суд правильно применил положения гражданско-процессуального закона о доказывании.
Обоснованно признал, что при указанных выше обстоятельствах представленная ответчиком копия расписки не является надлежащим доказательством факта возврата сумм займа ответчиком. В отсутствие письменного доказательства данного факта - подлинника расписки, как это следует из положений ст. 408 ГК РФ, показания свидетелей по делу требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечают.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.
Приведенные в жалобе Завражного А.В. доводы его отмену не влекут. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: