Судья О.А. Хахалина дело № 33-514 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Аносовой Е.Н. и Кирсановой В.А., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2012 года дело по жалобе Фоменко О.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17 января 2012 года, которым исковое заявление Фоменко О.Л. к Рожину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фоменко О.Л. обратилась в суд с иском к Рожину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Одновременно истец заявила ходатайство об отсрочке по оплате недостающей государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.12.2011г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок <данные изъяты>. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 января 2012 года указанное заявление возвращено в связи с не устранением указанных недостатков. В частной жалобе Фоменко О.Л. ставит вопрос об отмене определения от 17.01.2012г., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении с последнего места работы является достаточным доказательством ее тяжелого материального положения. Требование об оплате госпошлины в полном объеме лишает истицу конституционного права на судебную защиту ее имущественных прав. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Фоменко О.Л. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения. Как следует из представленных материалов, определением судьи от 26.12.2011г. исковое заявление оставлено без движения по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины. Заявителю предложено <данные изъяты> устранить допущенные недостатки. Также из представленных материалов усматривается, что 17.01.2012г. представителем Фоменко О.Л. Рябовой О.А. представлено до полнение к исковому заявлению, в котором вновь заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным по ложением. Требования судьи, изложенные в определении от 26 декабря 2011 года, истица не выполнила. Истица могла обжаловать определение от 26.12.2011. в предусмотренном законом порядке, однако этого не сделала. Определение судьи от 26 декабря 2011 года вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Доводы частной жалобы Фоменко О.Л. сводятся к несогласию с определением об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения, и не могут являться основанием к отмене определения судьи о возвращении искового заявления. С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17 января 2012 года о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Фоменко О.Л. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: