Судья Ватажникова З.Т.                                                Дело № 33-558/2012

                          22 февраля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Баталовой С.В.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,           

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Садохиной О. Ф. и Шайхутдиновой Г. М. по доверенности Закирзянова Р. Р. на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Садохиной О. Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма> рублей, в пользу Шайхутдиновой Г. М. - <сумма> рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА

Решением Малмыжского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ООО «Надежда» к Шайхутдиновой Г. М. и Садохиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2011 года.

Садохина О.Ф. и Шайхутдинова Г.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Надежда» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением дела по <сумма> рублей в пользу каждой из них, в том числе:

за составление отзыва на исковое заявление каждой - <сумма> рублей;

за представительство в судебном заседании каждой - <сумма> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Садохиной О.Ф. и Шайхутдиновой Г.М. по доверенности Закирзянов Р.Р., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применен закон, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в заявленных суммах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения последней.

В подтверждение факта несения ответчиками указанных в заявлении расходов суду были представлены справки-расчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные представителем Садохиной О.Ф. и Шайхутдиновой Г.М. по доверенности Закирзяновым Р.Р. документы, подтверждающие факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно: в размере <сумма> рублей в пользу Садохиной О.Ф. и <сумма> рублей в пользу Шайхутдиновой Г.М.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В возражениях представителем ООО «Надежда» Сафиуллиной Е.В. приводились доводы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам гражданского дела № 2-646/2011 представитель заявителей Закирзянов Р.Р. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ООО «Надежда» судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Садохиной О.Ф. и Шайхутдиновой Г.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере по <сумма> рублей в пользу каждой.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что Садохина О.Ф. и Шайхутдинова Г.М. оплатили по <сумма> рублей, что суд неправильно применил закон, что расходы должны быть возмещены полностью, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности.

Процессуальных и материальных оснований для отмены либо изменения определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                 Судьи: