Судья Малова Н.Л. Дело № 33-544/2012 22 февраля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Титова Д. В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года, которым взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Титова Д. В. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2638/2011 в размере <сумма> руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Баталовой С.В., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.11.2011, вступившим в законную силу 19.11.2011, частично удовлетворены исковые требования Титова Д.В., в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Титова Д.В. взыскано <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <сумма> руб. Представитель истца Титова Д.В. по доверенности Лобанов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., понесенных Титовым Д.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Титова Д.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Титов Д.В. ставит вопрос об изменении определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме. В обосновании требований приводит доводы о том, что его представитель по доверенности Лобанов А.Д. при составлении <дата> акта приемки оказанных услуг по договору на оказание платных юридических услуг от <дата> в пунктах 3-6 акта ошибочно указал на участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова вместо Первомайского районного суда г. Кирова. Считает необоснованным отказ в возмещении расходов в части оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. В возражениях на частную жалобу Титова Д.В. третье лицо Изместьева Е.Л. просит оспариваемое определение оставить без изменения, находя его обоснованным. Проверив законность определения суда от 25.01.2012 в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг, квитанцией об оплате их стоимости. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен в размере 3500 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из размера документально подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением Первомайским районным судом г.Кирова дела по иску Титова Д.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе Титову Д.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, не связанных с рассмотрением вышеуказанного дела. Доводы жалобы об ошибочном указании в акте приемки оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Кирова вместо Первомайского районного суда г. Кирова не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ и не являются основанием для изменения оспариваемого определения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Определение суда от 25.01.2012 соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения вынесенного определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: