СудьяСунцова О.В. № 33-510 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующегоВорончихина В.В., судей Кирсановой В.А.,Аносовой Е.Н., при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове21февраля2012года дело пожалобеДаровских С.В.на решениеВерхнекамскогорайонного суда Кировской области от19декабря2011года,которым в удовлетворенииисковых требований Даровских С.В. о признаниинезаконнымидействий работодателя-МОУ СОШ д.Кочкиноотказано. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Даровских С.В.обратился в суд с иском к МОУ СОШ д.Кочкино о признаниинезаконнымидействий работодателя,а именно,приказа директора МОУ СОШ д.Кочкино от19.08.2011о перераспределении учебной нагрузки на2011год. В обоснование заявленных требований указал,что <дата> он работает учителем <данные изъяты> в МОУ СОШ д.Кочкино Верхнекамского района.До2010года осуществлял преподавание в соответствии с нормами учебной нагрузки.Приказом директора МОУ СОШ д.Кочкино ФИО1учебная нагрузка на2011год была перераспределена,для него снижена учебная нагрузка по предмету <данные изъяты> на4часа и по предмету <данные изъяты> на1час.В соответствии с п.66Типового положения об общеобразовательном учреждении,объем учебной нагрузки устанавливается исходя из плана,обеспеченности кадрами,других условий работы.Вместе с тем,по сравнению с2010годом,никаких изменений условий преподавания в МОУ СОШ д.Кочкино не произошло.Снижение количества часов учебной нагрузки приводит к существенному уменьшению заработной платы,а поэтому является изменением существенных условий трудового договора и допускается только при наличии письменного согласия работника (подпункты25.1и25.2пункта25трудового договора <дата>.).Однаконикакого согласия наизмененияучебной нагрузкион(истец) не давал.Считает,что работодателем существенно нарушены его права как работника,а изменение нагрузки произошло в виду личной заинтересованности директора МОУ СОШ д.Кочкино ФИО1и председателя профкома ФИО 2.,поскольку именно им были переданы его учебные часы.Просил судпризнать приказ директора МОУ СОШ д.Кочкино ФИО1от19.08.2011о перераспределении учебной нагрузки на2011-2012год и снижении для него учебной нагрузки <данные изъяты> на4часа и <данные изъяты> на1час незаконным. Судом постановлено вышеуказанное решение. Вжалобе Даровских С.В.ставит вопрос об отмене решения как незаконного,указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела.Считает,что срок обращения в суд с данным искомонне пропустил,поскольку офактическомнарушении своего права узнал толькопосле издания работодателем приказа о перераспределении учебной нагрузки на2011-2012учебный год,следовательно,трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с19августа2011года.Указывает,что приказ вынесен с нарушением закона,поскольку п.25трудового договора <дата>.установлено,что увеличение или уменьшение учебной нагрузки возможно только с письменного согласия работника.Он же (истец) такого согласия не давал.Считает,что в данном случае были нарушены нормы ст.72ТК РФ. МОУ СОШ д.Кочкино Верхнекамского районапредставило возражения нажалобу Даровских С.В.,в которых указывает на законность решения суда,обоснованность его выводов.Просит решениеВерхнекамскогорайонного суда Кировской области от19декабря2011годаоставить без изменения. В судебном заседании истец Даровских С.В.и его представитель адвокат Усцов Д.В. требования и доводы,изложенные в исковом заявлении и жалобе на решение суда,поддержали в полном объеме. Представитель МОУ СОШ д.Кочкино о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещен,в судебное заседание не явился,что не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав поясненияучастников процесса,проверив доводы жалобы и возражений на нее,изучив материалы дела,судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.22ТК РФ работодатель вправе заключать,изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях,которые установлены настоящим Кодексом,иными федеральными законами. В соответствии со ст.74ТК РФ в случае,когда по причинам,связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства,структурная реорганизация производства,другие причины),определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены,допускается их изменение по инициативе работодателя,за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора,а также о причинах,вызвавших необходимость таких изменений,работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее,чем за два месяца,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Указанный в настоящей статьеперечень является открытым и носит оценочный характер.Так,к числу организационных изменений могут быть отнесены,в том числе:введение,замена и пересмотр норм труда,изменения в организационной структуре учрежденияс перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда Из пояснений участников процесса и материалов делаустановлено,что Даровских С.В.имеет высшее педагогическое образование <данные изъяты>имеет свидетельство об окончании <данные изъяты> музыкальной школы; 04августа1986года МОУ СОШ д.Кочкино Верхнекамского района Кировской области заключила трудовой договор № № Даровских С.В.<данные изъяты>Учебная нагрузка в трудовом договоре не определена. Приказом директора школы от22.08.2009года Даровских С.В.были переданы уроки ОБЖ,в2010-2011учебном годуистецимел педагогическую нагрузку14,5часов. 26.05.2011на заседании педагогического совета было принято и объявлено Даровских С.В.решениео распределении учебной нагрузки на2011-2012учебный год,а именно,что за истцом,<данные изъяты>, сохраняется ведение <данные изъяты>,всего10часов. Приказом директора от26.05.2011 Даровских С.В.был предупрежденобизменении обязательных условий трудового договора на2011-2012учебный год,т.е.с01сентября2011года. 19.08.2011года приказом директора школы была распределена педагогическая нагрузка на2011-2012учебный год,Даровских С.В.была установлена нагрузка10часов,с данным приказом истец был ознакомлен 02.09.2011,при ознакомлении в письменном виде выразил свое несогласие с ним. В соответствии с Уставом МОУСОШ д.Кочкино Верхнекамского района Кировской области руководитель в соответствии с законодательством осуществляет следующие полномочия:осуществляет прием и увольнение работников Учреждения,расстановку кадров,распределение должностных обязанностей; несет ответственность за уровень квалификации работников учреждения; несет персональную ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса,также выполняет другие полномочия в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами,настоящим уставом,трудовым договором и должностными обязанностями.Таким образом,руководителю образовательного учреждения,который несет ответственность завыполнение каждым работникомобразовательных программ, предоставлено право распределять учебную нагрузку. Причиной распределение нагрузки на новый2011-2012учебный год послужило разделение часов по уровню квалификации работников. Так,из материалов дела следует,ФИО1имеет высшее педагогическое образование,курсовую подготовку за последние5лет,в том числе,кафедра ОБЖ и ЗОЖ:Лисецкая Н.В.имеет высшее образование,имеет курсовую подготовку за последние5лет. Посколькунамомент утвержденияистцу педагогической нагрузки по предмету ОБЖ и Искусство у работодателя отсутствовали сведения,подтверждающие изменение уровня квалификации данного работника,снижениеучебной нагрузки истца являлосьорганизационнымизменениемусловий труда и не привело кизменению его трудовой функции, судебная коллегия приходит к выводу,что действия ответчика соответствовалиТиповому положению об общеобразовательном учреждении,утвержденному постановлением Правительства РФ от19.03.2001г.N196,а также требованиям,предъявляемым к квалификации учителяи предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей,специалистов и служащих,утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от26.08.2010г.N761н. Поскольку данныеобстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции,нашли свое отражение вобжалуемомрешении,которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований,суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что доводы жалобыДаровских С.В. об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд с данным иском,не имеют правого значения при рассмотрении жалобы по существу и не находит оснований для отмены решения Верхнекамского районного суда от19.12.2011. Доводы истца,изложенныеимв жалобе,о нарушении ответчиком ст.72ТК РФ, не могут являться основаниями к отмене судебного решения,поскольку не опровергают выводов суда,а повторяют правовую позицию истца,выраженную им в суде первой инстанции,тщательно исследованную судом,и,нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда. Судебнаяколлегиятакже не может принять во внимание доводыистца одопущенномработодателемв отношении негонарушении в части отсутствия у негонеобходимой18-часовой учебной нагрузки,поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ о19.03.2001 № 196«Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» объемучебной нагрузкипедагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебнымпрограммам,обеспеченности кадрами,других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Из имеющихся в материалах дела тарификационных списков на2009- 2010,2010-2011учебныегода, приказа директора школы № <дата>«О распределении педагогической нагрузки на2011- 2012учебный год» следует,что в МОУ СОШ д.Кочкино учебная нагрузка учителей в зависимости от предмета преподавания составляет от4до17часов в неделю,полную нагрузку имеют учителя начальных классов и учитель математики. При указанных вышеобстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,чтовынесенноеВерхнекамским районнымсудом решение следует оставить без изменения,жалобу Даровских С.В.- без удовлетворения. Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: РешениеВерхнекамского районного суда Кировской областиот19декабря 2011года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: 41&