Судья Катаева Н.В. Дело № 33-424 28 февраля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Петухова <данные изъяты> к Пинаеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петухова И.П. по доверенности Мухлыниной <данные изъяты> на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петухову <данные изъяты> к Пинаеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Пинаева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Петухов И.П. обратился в суд с иском к Пинаеву Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов по тем основаниям, что 18 сентября 2007 года с Пинаевым Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата 01 марта 2008 года. Данный факт подтверждается распиской ответчика от 18 сентября 2007 года. 03 марта 2008 года ответчик вернул сумму в размере <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2009 года ответчик вернул сумму в размере <данные изъяты> рублей, 23 сентября 2010 года ответчик вернул еще часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей возвращены не были. Договором между истцом и ответчиком за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Шабалинским районным судом Кировской области постановлено решение от 13 декабря 2011 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд, учитывая заявление ответчика в судебном заседании, применил срок исковой давности и в иске отказал. Суд признал недостаточными доказательства частичного возврата ответчиком долга 03 марта 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, 23 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, представленные истцом в виде его расписок о получении этих сумм, для того чтобы считать прерванным срок исковой давности. В апелляционной жалобе представитель Петухова И.П. по доверенности Мухлынина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что, суд, при принятие решения, нарушил нормы материального и процессуального права, не правильно оценил представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду были представлены достаточные доказательства того, что ответчик в указанные сроки производил частичное гашение долга, тем самым производя действия, влекущие прерывание срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности не пропущен В своих письменных возражениях на жалобу ответчик Пинаев Е.Н. указал, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы следует отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пинаев Е.Н. поддержал в своих объяснениях обстоятельства и доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Также пояснил, что долг он возвратил Петухову И.П. в срок, установленный в расписке, но истец ему расписку не отдал. Никаких платежей и в те сроки, о которых заявляет истец, он не производил. Срок исковой давности Петуховым И.П. пропущен. Истец Петухов И.П. и его представитель Мухлынина А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о месте и времени судебного заседания им направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, представленным в материалы дела, однако по неоднократным извещениям почтового отделения за судебными извещениями они не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что Петухов И.П. 18 сентября 2007 года заключил с Пинаевым Е.Н. договор займа денежных средств со сроком исполнения до 01 марта 2008 года. Как следует из расписки Пинаева Е.Н. от 18 сентября 2007 года по договору займа он взял у Петухова И.П. взаймы денежную сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01 марта 2008 года. Утверждая, что ответчик возвратил ему лишь <данные изъяты> рублей, Петухов И.П. обратился в суд с иском о взыскании с Пинаева Е.Н. оставшегося долга и процентов за просрочку, направив исковое заявление по почте 18 ноября 2011 года. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам возврата ответчиком долга 03 марта 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, 23 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, и пришел к неверному выводу о пропуске срока, являются не состоятельными. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае истец, на котором лежала обязанность доказывания, в подтверждение совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыва срока исковой давности, сослался на собственноручно выполненные им расписки о получении с ответчика части долга в пределах срока исковой давности. Однако ответчик данное обстоятельство отрицает, а других доказательств истец суду не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ расписка кредитора, чтобы ею могло быть подтверждено погашение долга или его части, выдается должнику и им же представляется для подтверждения этого обстоятельства. В данном случае истец не представил доказательств, что он выдавал ответчику расписки о погашении части долга, а сами расписки в материалы дела представил не ответчик (должник), а сам истец (кредитор). Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства перерыва срока исковой давности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухлыниной <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: