Судья Мильчакова С.А.                                                                   Дело № 33-461

28 февраля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Арслановой <данные изъяты> к Кряжевских <данные изъяты> о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Арслановой А.Х. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Арслановой <данные изъяты> к Кряжевских <данные изъяты> о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Арсланову А.Х., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Токареву В.С., поддержавших требования и доводы жалобы, Кряжевских А.Л. и ее представителя по доверенности Горшкова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Арсланова А.Х. обратилась в суд с иском к Кряжевских А.Л. о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного <дата> нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В., и признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обосновании своих требований указала, что в <дата> году она вместе с родителями и сестрой приехали из <данные изъяты> в город Киров на постоянное место жительства.<дата> ее родители брак расторгли и стали проживать раздельно. На совместные семейные деньги ее отец ФИО3 приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживал один до самой смерти. Она вместе с матерью и сестрой проживали в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживает по настоящее время.Она всегда поддерживала хорошие отношения с отцом: приходила к нему в гости, готовила ему еду, прибиралась в квартире, стирала его вещи. Отец неоднократно предлагал зарегистрироваться в его квартире и планировал оставить ей квартиру по наследству. С <дата> года у отца появились странности в поведении - он стал неопрятно одеваться, либо одевался не по сезону, спонтанно, без предупреждения, надолго уезжал к женщине, с которой состоял в близких отношениях. С <дата> года она и соседи отца стали обращать внимание, что у него появилось беспокойство и страх, он стал бояться шагов в коридоре, прятал под подушку нож и никому не открывал дверь. О причинах такого поведения отец говорить отказывался, но повторял, что квартиру хочет оставить только ей, и что по поводу квартиры будет судебный спор. Другие пояснения дать отказался, говорил, что кого-то боится из-за своего жилья, которое может потерять, также сказал, что скоро его не станет. Этот разговор состоялся <дата>. <дата> ее отец ФИО3 умер.После его смерти открылось наследство, заключающееся в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.<дата> она обратилась с заявлением к нотариусу ФИО10 о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> она обратилась с таким заявлением повторно. Однако постановлением нотариуса ФИО10 от <дата> в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с тем, что все имущество отец при жизни завещал ответчице - Кряжевских А.Л.

Данное завещание считает недействительным. Ответчица не являлась родственником умершего ФИО3, была ему абсолютно чужим человеком. Он познакомился с ней, когда собирал и сдавал стеклопосуду. Кряжевских А.Л. по внешним данным напоминала ему погибшую сестру истца - ФИО11 После переезда в город Киров и развода, отец всегда испытывал материальные трудности. Кряжевских А.Л. было известно о плохом материальном положении умершего ФИО3, тот все время искал арендаторов для сдачи своей квартиры в наем. Общение ФИО3 и Кряжевских А.Л. было кратковременным, соседи отца никогда не видели ответчицу у него дома. Тот никогда не упоминал о ней в разговорах. Также известно, что Кряжевских А.Л. однажды пыталась прийти к ФИО3 домой, но тот ее не пустил, и предупредил соседей, чтобы те не пускали Кряжевских А.Л. в тамбур. Кроме того, ФИО3 русский язык не знал вообще, владел им плохо, значения некоторых слов и выражений не понимал.

Таким образом, считает, что завещание ФИО3, как односторонняя сделка, была совершена тем под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п.1 ст. 178 ГК РФ). ФИО3 в момент удостоверения завещания испытывал материальные трудности. Ему не хватало денег на содержание квартиры, и он искал возможность сдачи комнаты в аренду с целью уменьшения расходов. Совершая сделку, он заблуждался относительно ее последствий и не осознавал, что при составлении завещания право собственности на данное жилое помещение перейдет к Кряжевских А.Л.

Кроме того, считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена ФИО3 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.1 ст. 179 ГК РФ), поскольку в этот период он испытывал материальные трудности, т.к. имел небольшую пенсию и не имел других доходов.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 23 декабря 2011 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Арсланова А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал в решений, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ФИО3 в момент составления завещания. Однако, при этом суд не учел и не дал оценки ее пояснениям и показаниям свидетелей о том, что Арсланов А.Х, в период удостоверения завещания, испытывал материальные трудности, имел маленькую пенсию, искал варианты сдачи квартиры в аренду, собирал стеклотару и сдавал ее в приемный пункт. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что после составления завещания ФИО3 стал кого-то бояться и эти его опасения были связаны с распоряжением им своею квартирой. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что она всегда имела с отцом хорошие отношения, постоянно к нему приходила, помогала по хозяйству, а ответчицу Кряжевских А.Л. в квартире отца никто не видел. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, что ФИО3 после составления завещания на постороннего человека очень раскаивался в этом и порвал завещание, при этом считал, что тем самым уничтожил его. В этот момент, как и ранее, говорил, что квартиру оставит дочери. Другие свидетели также поясняли суду, что ФИО3 хотел оставить квартиру истцу и никогда не говорил о своем намерении завещать ее постороннему человеку. Также суд не учел, что ФИО3 длительное время проживал в <адрес>, русским языком владел не в совершенстве, не понимал достаточным образом всех фраз и выражений на русском языке, не достаточно ориентировался в официальных процедурах. Таким образом, считает, что имелись обстоятельства, повлиявшие на свободу воли ФИО3 при принятии решения о составлении завещания в пользу Кряжевских А.Л., однако суд посчитал, что свобода воли не была ограничена. При этом суд, принимая решение, не мотивировал своих выводов, не указал, почему отвергает одни доказательства и принимает другие, хотя указал в решении, что оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, нет.         

В своих письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Горшков М.В. указал, что решение суда законно, обоснованно, все обстоятельства по делу определены правильно и всесторонне исследованы. Судом дана надлежащая правильная оценка показаниям свидетелей. Суд обоснованно указал в решении, что объяснения Арслановой А.Х. являются противоречивыми. Ими неоднократно указывалось суду, что у истца отсутствуют не только объективные и относимые доказательства по делу, но и вообще отсутствует четкая правовая позиция, поскольку такая сделка как завещание не может быть оспорена по основанию совершения под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Большинство представленных истцом документов ничего не доказывали и вообще никак к делу не относились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали в своих объяснениях обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе. Адвокат Токарева В.С. также пояснила, что ФИО3, при составлении завещания на Кряжевских А.Л., заблуждался относительно последствий данной сделки, он при этом не предполагал, что после его смерти квартира перейдет по завещанию в собственность ответчика. При этом имело значение, что русским языком ФИО3 владел плохо, вследствие чего не понимал юридических последствий данной сделки. Кроме того, завещание ФИО3 был вынужден составить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом кабальность данной сделки заключается в том, что Кряжевских А.Л. по завещанию получала в собственность квартиру, а ФИО3 от нее должен был получить лишь средства на содержание жилья.

Ответчик и ее представитель ответчика по доверенности Горшков М.В. суду дали пояснения, аналогичные тем, которые они давали в суде первой инстанции, а также тем, которые содержаться в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо нотариус Бузмакова М.В. просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии со статьями 1118-1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Установлено, что истец Арсланова А.Х. является дочерью ФИО3, умершего <дата>.

ФИО3 при жизни приобрел на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика Кряжевских A.JI. о наследовании последней всего имущества ФИО3, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе и квартиры <адрес>. Данное завещание было подписано лично ФИО3, в последствии им не изменялось и не отменялось.

На день смерти ФИО3 наследником по завещанию являлась ответчик Кряжевских A.JI., а наследником по закону - истец Арсланова А.Х., которая права на обязательную долю не имела.

<дата> ответчик Кряжевских A.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

<дата>, на основании постановления нотариуса №, выдача свидетельства о праве на наследство было приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела.

<дата> истица Арсланова А.Х. также обратилась с заявлением к нотариусу ФИО10 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как дочь умершего ФИО3 Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с тем, что все имущество, в том числе и спорную квартиру, ФИО3 завещал Кряжевских А.Л.

Истец и ее представитель, как основания признания завещания недействительным и признания права собственности на спорную квартиру, указывают на то, что ФИО3, при составлении завещания, которым завещал все свое имущество Кряжевских А.Л., заблуждался относительно последствий данной сделки, кроме того, совершил ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из буквального толкования норм, изложенных в ст. ст. 178, 179 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по этим основаниям может обратиться: или заблуждавшаяся сторона сделки или потерпевший от такой сделки.

При рассмотрении дела в материалы не были представлены доказательства, что Арсланов Х.С. при жизни обращался к нотариусу с заявлением об отмене своего завещания по указанным основаниям (заблуждение, кабальность) или имел такое намерение, но не смог его осуществить по независящим от него обстоятельствам. Также не представлены доказательства его обращения в правоохранительные органы или суд.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 178 ГК РФ, стороне истца надлежало доказать, что ФИО3 при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки (то есть на самом деле хотел совершить в пользу Кряжевских А.Л. иную сделку, отличную от завещания), или тождества предмета (то есть на самом деле хотел завещать Кряжевских А.Л. иное имущество), или таких качеств предмета завещания, которые значительно снижали возможности использования его по назначению самим ФИО3

В соответствии со ст. 179 ГК РФ истцу следовало представить доказательства того, что ФИО3 на момент составления завещания попал в стечение тяжелых обстоятельств и был вынужден завещать все свое имущество и спорную квартиру Кряжевских А.Л. на крайне не выгодных для себя условиях, чем Кряжевских А.Л. воспользовалась (кабальная сделка).

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что ФИО3 в момент составления завещания действовал под влиянием заблуждения либо совершал кабальную для себя сделку.

Напротив, ФИО3, завещая имущество Кряжевских A.JI., высказал свою волю и желание, и по своему усмотрению распорядился спорной квартирой и другим имуществом на случай своей смерти. При этом не имеет значение, являлась ли Кряжевских А.Л. его родственницей, а также какие у них были отношения.

Текстом завещания и пояснениями нотариуса Бузмаковой М.В. подтверждается, что личность завещателя и его дееспособность были проверены, о чем имеется соответствующая запись в завещании. ФИО3 собственноручно подписал завещание в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю было разъяснено. Факт подписания завещания сторонами не оспаривается, и согласно отметке на обороте завещания, указанное завещание не изменялось, не отменялось и новое не составлялось. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО3 в достаточной степени владел русским языком, чтобы понять какие последствия влечет завещание.

Таким образом, воля наследодателя была направлена именно на составление завещания (а не иной сделки), в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Также суд первой инстанции подробно изучил представленные доказательства и пришел на основе их оценки к правильному выводу о недоказанности составления завещания ФИО3 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась Кряжевских А.Л.

Поэтому у суда также отсутствовали основания для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арслановой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: