Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2012г.                гражданское дело по апелляционной жалобе Головизнина А.Н. и Головизниной И.В.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «21» декабря 2011г., которым постановлено:

исковые требования Головизнина <данные изъяты>, Головизниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой <данные изъяты> в пользу Головизнина <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сеидова <данные изъяты> в пользу Головизнина <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сеидова <данные изъяты> в пользу Головизниной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя,

Головизнин А.Н., Головизнина. И.В. обратились в суд с иском к Степановой Е.А. и Сеидову Ж.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного укусом собаки. В обоснование своих требований истцы указали, что проживают по адресу: <адрес>, имеют в собственности собаку породы немецкий охотничий терьер (ягдтерьер) по кличке «Бакс». В этом же доме проживает ответчица Степанова Е.А., которая имеет крупную собаку бойцовой породы и постоянно нарушает правила содержания и выгула собак, выводит собаку без поводка и намордника. <дата> истец Головизнин А.Н. выгуливал свою собаку на поводке около <адрес>. Принадлежащая ответчице собака находилась на улице, беспричинно набросилась на его собаку, покусала её, причинила множественные укушенные раны. Для осмотра и лечения собаки истцы обратились в ветеринарную клинику «Ноев Ковчег», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справке ветеринарной клиники от <дата> собаке породы ягдтерьер по кличке «Бакс» причинены укушенные раны в паховой области 10 см., две раны на бедре по 2 см., было произведено хирургическое вмешательство, наложение швов и затем проводилось ежедневное лечение. Согласно счетов и кассовых чеков на лечение собаки истцы потратили <данные изъяты>. <дата> в вечернее время истец Головизнина И.В. выгуливала свою собаку на поводке у <адрес>. Принадлежащую Степановой Е.А. собаку выгуливал Сеидов Ж.А. так же без поводка и намордника, которая набросилась на истицу, покусала, причинив ей укушенные раны правого бедра и порвала одежду, после чего набросилась на их собаку и также причинила укушенные раны. В результате указанных действий у истицы Головизниной И.В. имели место <данные изъяты>, был причинен моральный вред, поскольку она <данные изъяты>. Для оказания помощи собаке, они вновь обратились в ветеринарную клинику «Ноев ковчег», собаке была оказана ветеринарная помощь, включающая хирургическое вмешательство, курс антибиотикотерапии на сумму <данные изъяты>. Действиями ответчика в отношении их собаки истцам был причинен не только имущественный, но и моральный вред. Они вынуждены были длительное время ежедневно возить собаку в ветеринарную клинику, ухаживать за ней дома, они очень сильно переживали, из-за того, что мучается собака. Головизнин А.Н. переживал за здоровье своей жены. Поскольку собака была травмирована, он пропустил сезон охоты. Просят суд взыскать с ответчиков Степановой Е.А. и Сеидова Ж.А. солидарно в пользу Головизнина А.Н материальный ущерб в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Степановой Е.А. и Сеидова Ж.А. солидарно в пользу Головизниной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать со Степановой Е.А. в пользу Головизнина А.Н. оплату услуг представителя <данные изъяты>. и в пользу Головизниной И.В. - <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением суда в части определения размера взысканных сумм в возмещение причиненного Головизниной И.В. морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Головизнина А.Н. не согласны истцы, в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении решения в указанной части и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, считают, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, утверждают, что взысканная в пользу Головизной И.В. компенсация морального вреда занижена, а поэтому не возмещает перенесенных ею физических и нравственных страданий, полагают, что судом не учтена степень вины причинителей вреда, а действиями ответчиков нарушены не только имущественные права Головизнина А.Н., но и его нематериальные блага, заниженной является и взысканная судом в его пользу сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав Головизнина А.Н., Головизнину И.В. и их представителя адвоката Токареву В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания собак и кошек в г. Кирове, утвержденным Кировской городской Думой 25.05.2005г., не допускается нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, а равно появление их в сопровождении владельца в нарушение установленных Правил без короткого поводка до 1,5 м и без намордника во дворах домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах, а также в помещениях магазинов, предприятий общественного питания, государственных и муниципальных учреждений, на территориях рынков, в местах проведения массовых общественных мероприятий (за исключением организаций, оказывающих специальные услуги собаководам).

В силу п. 5.3 Правил …. владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность для окружающих людей и других животных.

Установлено, что <дата> в период с 9 до 10 часов истец Головизнина И.В. выгуливала свою собаку породы ягдтерьер по кличке «Бакс» на поводке около <адрес>, на которую набросилась собака Степановой Е.А., покусала её, причинив множественные укушенные раны. В нарушение Правил содержания собак и кошек в г. Кирове Степанова Е.А. выгуливала собаку без поводка и намордника.

Для осмотра и лечения собаки истец Головизнин А.Н. обратился в ветеринарную клинику «Ноев Ковчег», где собаке была оказана необходимая ветеринарная помощь с последующей антибиотикотерапией, на лечение собаки истец Головизнин А.Н. потратил <данные изъяты>.

<дата> истец Головизнина И.В. выгуливала свою собаку на поводке у <адрес>, где ответчик Сеидов Ж.А. выгуливал собаку, принадлежащую Степановой Е.А., без поводка и намордника, которая набросилась сначала на истицу Головизнину И.В., а затем на принадлежащую истцам собаку, причинив обеим укушенные раны.

В период с <дата> по <дата> собаке Головизнина А.Н. была оказана ветеринарная помощь, включающая хирургическое вмешательство и курс антибиотикотерапии, на сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, у Головизниной И.В. установлены повреждения: <данные изъяты>.

В этой связи и, поскольку истица Головизнина И.В. в результате нападения на нее собакой ответчика Степановой Е.А. перенесла физические и нравственные страдания, а истец Головизнин А.Н. понес расходы на лечение принадлежащей ему собаки, суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение. Размер взысканной в пользу Головизниной И.В. компенсации морального вреда судом определен с учетом требований приведенных норм материального права. Оснований для принятия по данному требованию иного решения судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является решение и в части отказа в удовлетворении требования Головизнина А.Н. о возмещении морального вреда. Из материалов дела следует, что виновными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки, требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав. Поскольку требовать возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вправе только то лицо, вред здоровью которого причинен, а законом возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена, суд правильно отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

Обжалуемым решением в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов взыскано <данные изъяты> руб. Данная сумма является разумной, соответствует обстоятельствам дела и объему предоставленных им правовых услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе Головизниных доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 21 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головизнина А.Н. и Головизниной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: