Судья Малова Н.Л. Дело № 33-478/2012
21 февраля 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Смоленцеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МФ «Лотус» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО «МФ «Лотус» к Бежанову З. Т. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «МФ «Лотус» обратилось в суд с иском Бежанову З.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> между ответчиком и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому Бежанов З.Т. обязуется продать, а ООО «Мебельная фабрика «Лотус» - купить объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью <сумма рублей. Переход прав собственности подлежал государственной регистрации в <дата>. Регистрация сделки и перехода прав собственности на объект в установленный срок не произошла, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время право собственности на указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости передан ответчиком в собственность Бежановой Т.З. Поскольку при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, просит взыскать с Бежанова З.Т. <сумма> руб., полученные от ООО «Мебельная фабрика «Лотус» во исполнение договора купли-продажи № от <дата>, указывая, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с реорганизацией ООО «Мебельная фабрика «Лотус» право требования перешло правопреемнику ООО «МФ «Лотус» в соответствии с разделительным балансом.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.12.2011 в удовлетворении иска ООО «МФ «Лотус» отказано.
С решением суда не согласен представитель ООО «МФ «Лотус», просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе ссылается на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, нарушения норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителей ответчика Бежанова З.Т. и третьего лица Бежановой Т.З. Полагает, что судом неверно дана оценка документам, подтверждающим правопреемство ООО «МФ «Лотус». Указывает, что действия ответчика Бежанова З.Т. по отчуждению объекта недвижимости, являвшегося предметом договора купли-продажи, ранее заключенного с ООО «Мебельная фабрика «Лотус», препятствуют реализации прав истца, в связи с чем договор купли-продажи № от <дата> не может считаться действительным вследствие ничтожности условия о его предмете.
В отзывах на жалобу представитель Бежановой Т.З. по доверенности Назарова М.В. и представитель Бежанова З.Т. по доверенности Погосян О.Ш. приводят доводы о законности оспариваемого судебного акта и просят оставить его без изменения, а жалобу ООО «МФ «Лотус» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «МФ «Лотус» по доверенности Кондрышев И.В. поддержал доводы жалобы.
Представители Бежанова З.Т. по доверенности Погосян О.Ш. и представитель Бежановой Т.З. по доверенности Назарова М.В. возражали против удовлетворения жалобы, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.
Третье лицо ООО «МебельСервис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и Бежановым З.Т. <дата> заключен договор №, в соответствии с которым продавец Бежанов З.Т. продает в собственность покупателю ООО «Мебельная фабрика «Лотус» недвижимое имущество - здание корпуса №, в том числе корпуса № пролет, корпуса № пролет, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества составляет <сумма> рублей, при этом покупатель обязуется произвести оплату в следующие сроки: <дата> - 31 000 000 рублей, в <дата> - <сумма> рублей. Согласно п.3.1 договора недвижимое имущество предается продавцом покупателю в <дата>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на то, что Бежановым З.Т. в настоящее время произведено отчуждение имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, ООО «МФ «Лотус» просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ООО «Мебельная фабрика «Лотус» во исполнение данного договора в размере <сумма> рубль, как неосновательное обогащение. По мнению представителя истца, договор купли-продажи является недействительным в соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что договор купли-продажи между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и Бежановым З.Т. заключен в надлежащей письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем доводы представителя истца о недействительности договора в связи с несоблюдением требований к его форме являются несостоятельными.
Также несостоятельны и доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие государственной регистрации данного договора не может рассматриваться как основание для признания его незаключенным, поскольку обязанность регистрации такого вида сделки законом не установлена.
В силу п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что с момента заключения договора ни покупатель, ни продавец не заявляли требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что соглашения о расторжении договора между продавцом Бежановым З.Т. и покупателем ООО «Мебельная фабрика «Лотус» достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Бежанова З.Т. неосновательного обогащения в размере <сумма> руб.
Обстоятельства, на которые ссылался представитель ООО «МФ «Лотус»», как на основания своих требований о взыскании с Бежанова З.Т. денежных средств, оценены судом, оценка в решении изложена, доводы представителя истца проверены судом и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителей ответчиков Назаровой М.В. и Погосян О.Ш., рассмотрении дела без извещения третьих лиц, неверной формулировке резолютивной части решения подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, Бежанов З.Т. уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Погосян О.Ш., а третье лицо Бежанова Т.З - представителя по доверенности Назарову М.В., которые, имея надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ оформленные полномочия, были допущены судом к участию в деле и принимали участие в его рассмотрении, что отражено в решении суда.
Статьей 198 ч. 5 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Резолютивная часть не противоречит требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «МФ «Лотус» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: