Судья Фокина Т.В. Дело № 33-402/2012 22 февраля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус В. В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Белоус В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Кировского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Белоус В. В. денежные средства в сумме <сумма> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. Обязать Кировский филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» выдать Белоус В. В. академическую справку, подтверждающую обучение Белоус В. В. на первом и втором курсах в Кировском филиале НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по специальности 071401.65 «Социально-культурная деятельность». Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия установила: Белоус В.В. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор о подготовке специалиста с высшим образованием, заключенный между ней и ответчиком <дата>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., а также признать незаконным и отменить приказ о ее отчислении из Кировского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от <дата> №; обязать ответчика выдать справку об обучении на двух курсах Университета. В обоснование требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения, в соответствии с которым Университет обеспечивает получение высшего профессионального образования, а она осуществляет обучение и частично компенсирует стоимость подготовки в университете. После поступления в Университет и заключения договора, на втором курсе обучения ответчик выдвинул требования по дополнительной сдаче ЕГЭ под угрозой расторжения договора на обучение. В связи с этим <дата> и <дата> она сдавала Единый государственный экзамен по литературе и истории, однако не сдала оба экзамена. Устно руководством Университета ей было объявлено о расторжении договора на обучение, однако позднее в ответе на ее претензию от <дата> ответчик указал, что расторжения договора не производилось. Считает, что ответчик при заключении договора на обучение не довел до нее информацию о необходимости сдачи ЕГЭ, что повлекло за собой нарушение ее прав как потребителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием от <дата>, признании незаконным приказа об отчислении от <дата>, взыскании <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. не согласна истец Белоус В.В., в жалобе просит в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда от <дата> отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обосновании требований указывает, что действительной причиной ее отчисления из Университета явилось не нарушение срока внесения платы за 3 курс обучения, как утверждал представитель ответчика и постановлено судом, а невыполнение Белоус В.В. требований о сдаче дополнительного Единого государственного экзамена. Данные требования были выдвинуты сотрудниками вуза во время обучения истца на 2 курсе Университета, что, по мнению заявителя, является незаконным. Плата за 3 курс обучения Белоус В.В. внесена и принята бухгалтерией Университета <дата>, а приказ об отчислении датирован <дата>, что свидетельствует, по мнению истца, о его издании после получения претензии о расторжении договора и не соответствии даты, указанной в приказе, дате его фактического вынесения. В возражениях на жалобу ответчик Кировский филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» приводит доводы о законности решения суда, аналогичные возражениям на иск Белоус В.В., а именно: в срок до <дата> истица не внесла плату за 3 курс обучения в вузе в размере <сумма> руб., установленный приказом от <дата> №, что и явилось основанием для расторжения договора от <дата> в одностороннем порядке, предусмотренном п. 5.3.2 договора. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, являются необоснованными, поскольку причиной неисполнения договора стало бездействие истца в части внесения оплаты и утратой интереса в обучении. Услуги по договору в течение двух лет истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Возврат денежных средств, уплаченных истцом за два года обучения, противоречит положениям ст. 781 ГК РФ и условиям договора. Ответчиком <дата> исполнено решение суда от <дата> в части взысканных в пользу Белоус В.В. денежных средств. В судебном заседании Белоус В.В. и ее представитель адвокат Ширяев А.В. поддержали требования и доводы жалобы. Представитель Кировского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по доверенности Конышев А.Л. поддержал доводы возражений на жалобу. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом Белоус В.В. и ответчиком Кировским филиалом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения, по условиям п. 1.1 которого ответчик обязуется обеспечить истцу получение высшего профессионального образования, а истец, в свою очередь, частично компенсирует стоимость своей подготовки. Согласно раздела 3 договора от <дата> стоимость подготовки студента устанавливается соответствующими приказами директора филиала, а за период подготовки в головном вузе в г. Санкт - Петербурге - приказом ректора (пункт 3.1). Студент ежегодно на текущем курсе вносит оплату за следующий курс подготовки в филиале в полном объеме в срок до начала зачетно - экзаменационной сессии текущего курса, которая определяется утвержденным графиком учебного процесса, в размере, установленном приказом директора филиала. Приказом № от <дата> Белоус В.В. была зачислена на 1 курс университета по специальности 071401.65 «Социально-культурная деятельность» на базе среднего (полного) общего образования, приказом № от <дата> - переведена на 2 курс. Приказом от <дата> № Белоус В.В. была отчислена со 2 курса Университета. Судом установлено, что причиной отчисления Белоус В.В. из Университета явилось нарушение истцом сроков внесения платы за обучение. Из материалов дела следует, что истцом за обучение на 1 и 2 курсах внесена оплата в общей сумме <сумма> руб., за обучение на 3 курсе - частично внесена оплата в размере <сумма> руб. Пункт 3.4 Договора предусматривает, что студент ежегодно на текущем курсе вносит плату за следующий курс подготовки в Филиале в полном объеме в срок до начала зачетно - экзаменационной сессии текущего курса, которая определяется утвержденным графиком учебного процесса, в размере, установленном приказом директора филиала. Из материалов дела следует, что плата за обучение на 3 курсе истцом была внесена <дата>, т.е. позднее начала зачетно-экзаменационной сессии на 2010-2011 учебный год, которое приходилось согласно графика для специальности «Социально-культурная деятельность» на <дата>. Кроме того, истцом внесена плата в размере <сумма> руб. при установленном приказом от <дата> № размере стоимости обучения - <сумма> руб. На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о нарушении Белоус В.В. установленного Договором срока внесения платы за обучение на 3 курсе. В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Порядок расторжения заключенного сторонами договора определен в разделе 5 договора от <дата>, которым предусмотрено право Университета в лице Филиала на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае неоплаты подготовки в срок, установленный настоящим договором (пункт 5.3.2). При этом, согласно п.4.1 Договора расходы Университета на обеспечение образования студента заочной формы обучения на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления. С данными условиями договора истец была ознакомлена и согласна. В силу положений ч.2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием от <дата> и возврате оплаченных по договору денежных средств за обучение на 1 и 2 курсах, поскольку указанный договор фактически является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ответчика в связи с нарушением истцом установленного договором срока оплаты. Доводы жалобы об отчислении Белоус В.В. в связи с невыполнением требования ответчика о сдаче дополнительных единых государственных экзаменов, нарушении ответчиком при заключении договора прав истца на получение необходимой информации не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований потребителя и связаны с наличием в действиях ответчика вины в нарушении прав потребителя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований Белоус В.В. в части компенсации морального вреда также обоснованно отказано районным судом. Обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель, как на основания для признания незаконным и отмены приказа об отчислении ее из Кировского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», расторжения договора о подготовке специалиста с высшим образованием, взыскания платы за обучение и компенсации морального вреда, оценены судом, оценка в решении изложена, доводы истца и ее представителя проверены судом и обоснованно отклонены. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Поскольку размер и суммы взысканных с ответчика в пользу Белоус В.В. денежных сумм за обучение на 3 курсе в размере 11500 руб., расходов на представителя в размере <сумма> руб., возложение на Кировский филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обязанности выдать Белоус В.В. академическую справку, подтверждающую ее обучение на первом и втором курсах в Кировском филиале НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по специальности 071401.65 «Социально-культурная деятельность», сторонами не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Белоус В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: