Судья Жданова Е.А. Дело 33-329 31 января 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по жалобе Моховой И.П., Мушковец Н.П. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Маковского И. А. солидарно с Мушковец Н. П., Мушковец О. Н., Моховой И. П., Кутявина Д. Ю., Дувакина Н. Н.ча возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Маковского И. А. с Мушковец Н. П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Маковского И. А. с Мушковец О. Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Маковского И. А. с Моховой И. П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Маковского И. А. с Кутявина Д. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Маковского И. А. с Дувакина Н. Н.ча расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Маковский И. А. обратился в суд с иском к Мушковец Н. П., Мушковец О. Н., Кутявину Д. Ю. о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что он является владельцем магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных на 1 этаже и подвальном помещении дома по <адрес>, и <дата> эти помещения подверглись затоплению, происшедшему вследствие неисправности смесителя в ванной комнате квартиры №, расположенной на 2 этаже указанного дома. Помещения этих магазинов находятся в собственности истца. В результате затопления произошло повреждение подвесного потолка, отслоение штукатурки, вышли из строя электроприборы, разбухли двери и мебель в помещениях истца. По заключению <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением, составил <данные изъяты> руб., что для истца является прямыми убытками. На оценку ущерба истец затратил <данные изъяты> руб. Квартира № в доме <адрес> входит в специализированный жилищный фонд (маневренный фонд). В качестве нанимателей в ней проживают ответчики, которые в силу положений жилищного законодательства обязаны производить текущий ремонт жилого помещения.Факт затопления вследствие неисправности смесителя в ванной комнате свидетельствует о безответственном, халатном отношении ответчиков к своим обязанностям нанимателей муниципального жилья. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 681, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.67, 100 ЖК РФ, взыскать солидарно с Мушковец Н. П., Мушковец О. Н., Моховой И. П., Кутявина Д. Ю., Дувакина Н. Н.ча возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны Мохова И.П. и Мушковец Н.П., в жалобе ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств дела, их неполное исследование, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при этом ставят под сомнение показания свидетелей 1, 2 и третьего лица Лысаковой Т.А., а также выводы экспертизы по оценке материального ущерба, полагают, что в суде не доказана их вина в причинении ущерба ИП Маковскому И.А. Кроме того, считают, что в случае доказанности их вины обязанность возместить ущерб должна быть возложена не в солидарном, а в долевом порядке в соответствии с ч.2 ст. 1080 ГК РФ. В возражениях на жалобу представитель МБУ «Кировское жилищное управление» по доверенности Казакова Л.Л. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу Моховой И.П., Мушковец Н.П. - без удовлетворения. В судебном заседании Мохова И.П., Мушковец Н.П. и их представитель адвокат Петелина Н.П. поддержали доводы жалобы. Представитель истца Новоселов С.Л., а также представители третьих лиц МБУ «КЖУ» и ООО «Спецмонтаж» по доверенностям Лысакова Т.А. и Казакова Л.Л. возражали против удовлетворения жалобы, находя оспариваемое решение законным и обоснованным. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маковский И.А. является владельцем магазинов <наименование> и <наименование>», расположенных в подвальном и цокольном этажах дома по <адрес>. Указанное нежилое помещение общей площадью <площадь> кв.м принадлежит Маковскому И.А. на праве собственности (л.д.8). <дата> произошло затопление помещений магазинов «Ткани» и «Адидас», в результате которого были повреждены подвесной потолок, плитки, встроенные светильники, произошло частичное отслоение штукатурки, разбухание дверей и мебели. В подтверждение факта затопления указанных нежилого помещения, представлены составленные Сотрудниками обслуживающей организации ООО «Спецмонтаж» акты о причинах и последствиях аварии (л.д. 9, 10). Исследовав и оценив указанные акты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что протечка воды в нежилое помещение истца произошла из коммунальной квартиры, комнаты в которой предоставлены ответчикам по договору найма специализированного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в квартире № (л.д.79,58-59), в отношении них производятся начисления по квартплате (л.д.119). Причиной протечки послужила поломка эксцентрика смесителя в ванной комнате данной коммунальной квартиры. Указанный смеситель был установлен ответчиками в ходе проведения текущего ремонта. Согласно заключению № от <дата> общий размер ущерба составил <сумма> руб. (л.д. 13-30). За проведение оценки ущерба истец уплатил <сумма> руб. (л.д.11). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установление вины находится в компетенции суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба вследствие залива принадлежащего ему нежилого помещения. При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представили. Их различные версии о причинах залива принадлежащего истцу нежилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были отвергнуты судом, как несостоятельные. Установив вину ответчиков в произошедшем заливе, суд правильно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, руководствуясь заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <сумма> рублей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях. Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно. Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел исковые требования по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено. Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта <наименование> о размере материального ущерба, судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: