Судья Степанова Е.А.                                                                     дело № 33-972

                                                                                                 11 апреля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Рублевой Е.Г. - Литовского М.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Достояние» удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевой Е.Г., Драч Л.Г. солидарно в пользу ООО «Достояние» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Достояние» обратилось в суд с иском к Драч Л.Г., Рублевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 10.12.2010 года между ООО «Достояние» и Драч Л.Г.был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>Г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, а именно, 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> Способом обеспечения обязательств Драч Л.Г. является поручительство Рублевой Е.Г. (договор поручительства от 10.12.2010 г.). По условиям договора поручительства Рублева Е.Г. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа №<данные изъяты> от 10.12.2010 года. Заемщик Драч Л.Г. своими действиями нарушила условия вышеуказанного договора займа, не производит ежемесячную уплату процентов за пользование займом и не произвела возврат займа в срок, обусловленный договором займа. С момента получения суммы займа заемщик выплатила проценты за пользование суммой займа лишь за три месяца (январь, февраль, март) в общей сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на 20.10.2011 года сумма задолженности без учета штрафа составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.04.2010 года по 14.07.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рублевой Е.Г. - Литовский М.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Считает, что срок предъявления требований к поручителю Рублевой Е.Г. истек. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который было дано поручительство. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства между Рублевой Е.Г. и ООО «Достояние» был заключен 03.12.2010 г., а решение суда вынесено 16.02.2012 г. Считает, что предъявление требований к поручителю Рублевой Е.Г. является преждевременными, т.к. Драч Л.Г. занимала деньги в целях личного пользования, не отрицает факт займа, не отказывалась от погашения, факт ее платежеспособности не выяснен.

В судебном заседании представитель ООО «Достояние» Новоселова К.Л. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Драч Л.Г. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной, фактически денежные по договору займа были получены Рублевой Е.Г.

Заслушав объяснения представителя ООО «Достояние» Новоселовой К.Л., ответчика Драч Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 10.12.2010 года между ООО «Достояние» и Драч Л.Г. был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № <данные изъяты> в соответствии с которым Драч Л.Г. переданы в займы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Драч Л.Г. взяла на себя обязательство возвратить полученный заем по истечении 6 месяцев со дня получения денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 1% от суммы займа в месяц за первые три месяца пользования займом и 5 % от суммы займа в месяц за четвертый, пятый и шестой месяцы пользования займом. За каждый день просрочкипредусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере2% от суммы займа

Получение суммы займа Драч Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от 14.12.2010 г.

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлено поручительство Рублевой Е.Г., с которой был заключен договор поручительства от 10.12.2010 г. Согласно данному договору Рублева Е.Г. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком Драч Л.Г. за исполнение ею обязательств по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню).

Судом установлено, что заемщик Драч Л.Г. нарушила условия вышеуказанного договора займа, не производит ежемесячную уплату процентов за пользование займом и не произвела возврат займа в установленный договором срок.

Суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с нее суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 14.04.2010 г. по 14.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал данные суммы также с поручителя Рублевой Е.Г., которая в силу заключенного договора поручительства взяла на себя обязанность отвечать по договору займа в солидарном порядке с заемщиком Драч Л.Г., и оснований для освобождения ее от этой обязанности не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд дал должную оценку доводам Рублевой Е.Г., которая полагает, что ее обязательство прекратилось в соответствии с указанными положениями закона.

Однако доводы ответчицы, которые также приведены ею в апелляционной жалобе, не состоятельны. Они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и материалами дела не подтверждаются.

Суд правильно указал, что право требования к поручителю связано с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. При этом к моменту предъявления настоящего иска в ноябре 2011 года установленный вышеприведенной нормой закона срок не истек, поскольку право требования у истца возникло после 10.04.2011, когда заемщиком не были уплачены проценты за четвертый месяц пользования суммой займа.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вынесенным судом решением не имеется. Доводы жалобы отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, ссылки Рублевой Е.Г. на признанную заемщиком обязанность по возврату суммы займа и процентов, не освобождают поручителя от исполнения предусмотренных договором поручительства обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: