Судья Обухова С.Г.                                                                        дело № 33-969

                                                                                                 10 апреля 2012 года

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2012 года дело по жалобе ООО «Вятка-1» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Мокрецов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Кировское транспортное предприятие», ООО «Росгосстрах», ООО «Вятка-1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного дохода, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, что 31.08.2009 г. в 12 час.10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель троллейбуса ЗИУ-682 рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Кировское транспортное предприятие» С.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, совершил на него (Мокрецова А.Б.) наезд. ДТП произошло по вине водителя, вследствие которого он понес административное наказание по ст. 24.24 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП он получил травмы, приведшие к <данные изъяты> 31.08.2009 года после ДТП он был доставлен в Кировскую областную клиническую больницу №. Влияние травмы и стресса на сознание не было оценено врачом надлежащим образом, и он был отпущен домой под предлогом того, что отказался от госпитализации. Вследствие произошедшего ДТП случилось <данные изъяты> т.к. при первичном поступлении в травмбольницу неправильно назвал свое место проживания. После ухода из больницы, он пошел в свой гараж на <адрес>, где попытался заняться хозяйственными делами и неожиданно потерял сознание. Очнулся в травмбольнице, куда повторно в 18 час. 15 мин. был доставлен на скорой помощи. При повторном обследовании у него были установлены повреждения <данные изъяты> Находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии травмбольницы с 31.08.2009 г. по 28.09.2009 г. После ДТП вследствие <данные изъяты> наступило тяжелое, опасное для жизни заболевание <данные изъяты>, которое первоначально выявлено через месяц после ДТП. Причиненные ему вследствие ДТП телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью, <данные изъяты> После выписки из травмбольницы продолжал амбулаторное лечение. Но состояние здоровья ухудшалось, несмотря на проводимое лечение, тяжелые последствия полученной при ДТП травмы в виде <данные изъяты> проявились в октябре 2009 г., поэтому повторно был направлен к нейрохирургу и прошел обследование головного мозга, подтвердившее диагноз <данные изъяты> и в декабре 2009 г. получил <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. На ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении им своих служебных обязанностей. Истец просил определить размер утраченного в результате ДТП дохода, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ на день определения размера возмещения вреда, т.е. <данные изъяты> руб., начиная с момента возникновения права на его возмещение, а именно с 01.09.2009 г. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1092 ГК РФ ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью, полученного в результате ДТП, должен составлять <данные изъяты> руб. Суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. Истец указал, что в связи с лечением понес расходы на оплату заключения по УЗДГ сосудов головы в Медицинском центре ООО НПО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., на лекарственные препараты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ему показано санаторно-курортное лечение. Стоимость его составляет <данные изъяты> руб. Поскольку вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности, <данные изъяты> принесла и приносит моральные и нравственные страдания в виде перенесенных ранее при лечении болей и страданий, в виде испытываемых постоянно страхов оставаться одному, без помощи, передвигаться по городу, страхи, связанные с <данные изъяты>, постоянных <данные изъяты>, которое прогрессирует, заболевание существенно изменило в худшую сторону качество жизни, установление <данные изъяты>, истец оценил моральный вред <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение утраченного дохода за период с 01.09.2009 г. по 01.07.2011 г.

<данные изъяты> руб., обязать ответчиков ежемесячно выплачивать в качестве возмещения утраченного в результате вреда здоровью при ДТП дохода сумму <данные изъяты> руб., обязать ответчиков ежегодно индексировать сумму ежемесячных выплат <данные изъяты> руб., выплачиваемую в счет возмещения утраченного в результате вреда здоровью при ДТП, в соответствии с федеральным законодательством; взыскать с ответчиков в качестве возмещения дополнительных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, <данные изъяты> руб. - оплату заключения по УЗДГ сосудов головы в медицинском центре ООО НПО «<данные изъяты>» от 23.03.2010 г. и стоимость проведенного по назначению врача лечения на общую сумму <данные изъяты> руб., обязать ответчиков оплачивать стоимость назначаемого врачами в связи с полученным в результате ДТП заболеванием лечения при предъявлении соответствующих документов о проведенном (оплаченном) в связи с <данные изъяты> лечении; взыскать с ответчиков стоимость необходимого в связи с полученным в результате ДТП заболеванием <данные изъяты>) санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 декабря 2011 года иск Мокрецов А.Б удовлетворен частично. Взыскана в пользу Мокрецов А.Б с ООО «Вятка-1» денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> руб., утраченный доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Мокрецова А.Б. в оставшейся части отказано.

С ООО «Вятка-1» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от 15 февраля 2012 года взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокрецов А.Б в возмещение утраченного дохода, ежемесячно сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 12.12.2011 г. до достижения лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. С ООО «Вятка-1» в пользу Мокрецов А.Б взыскана по достижении лимита страховой ответственности страховщика, ежемесячно, сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - бессрочно.

С решением в части размера компенсации морального вреда не согласно ООО «Вятка-1». В жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указало, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение общества, требования разумности и справедливости

В судебном заседании Мокрецов А.Б. и его представитель Полушина Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Мокрецова А.Б. и его представителя Полушиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2009 г. в 12 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель троллейбуса ЗИУ-82, бортовой номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху движения велосипедисту Мокрецову А.Б., в результате которой произошло столкновение велосипедиста с троллейбусом, а велосипедист Мокрецов А.Б. получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 г. С.В.. за совершенное 31.08.2009 г. правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Владельцем источника повышенной опасности - троллейбуса ЗИУ-682, инвентарный номер <данные изъяты> на основании договора субаренды от 30.04.2009 г. являлось ООО «Вятка-1», с которым С.В. состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их и пришел к обоснованному выводу, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО «Вятка-1».

Судом установлено, что Мокрецову А.Б. причинены <данные изъяты>. Он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение КГКБ №, где находился на стационарном лечении с 31 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года. После выписки из стационара Мокрецов А.Б. получал амбулаторное лечение у специалистов поликлиники по месту жительства, у врача-невролога Кировского городского неврологического центра с диагнозом: «<данные изъяты>». С марта 2010 г. у Мокрецов А.Б был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Решением экспертной комиссии филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области от 14 декабря 2009 года Мокрецову А.Б. была определена <данные изъяты>, а также 14 декабря 2010 года была подтверждена 2 <данные изъяты> бессрочно с диагнозом: «<данные изъяты>

В настоящее время у Мокрецова А.Б. имеются последствия повреждений, в виде <данные изъяты>. Данные последствия, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45 % относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> у Мокрецова А.Б. не является самостоятельным заболеванием, а является следствием <данные изъяты> травмы.

Суд дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и пришел к правильному выводу, что имеющиеся у истца травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим 31.08.2009 г. ДТП, а установленные у истца заболевания - <данные изъяты> являются следствием полученных в ДТП травм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мокрецову А.Б., судом в должной мере учтены выше приведенные положения закона, характер причиненных истцу страданий, их тяжесть, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является юридическое лицо, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты> рублей, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение следует оставить без изменения. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными, они фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Вятка-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: